• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2012 года Дело N 22-6004
 

24 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя - осуждённого Матвеева Д.В. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012года о назначении судебного заседания по жалобе Матвеева Д.В. о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки № 854пр10 по его заявлению с сообщением о преступлении.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012года жалоба Матвеева Д.В. назначена к слушанию на 16.00 часов 13 июня 2012 года.

В кассационной жалобе Матвеев Д.В. просит отменить постановление судьи о назначении судебного заседания, материал направить на новое рассмотрение, считая, что при рассмотрении его жалобы были нарушены его конституционные права, а так же права на защиту выразившихся в отказе в личном участии в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы и отсутствие его адвоката Хисамиева Р.М..

Изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как видно из представленных материалов, изучив поступившие в суд материалы и ходатайство заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы, судья установил, что участие заявителя - осужденного Матвеева Д.В. в судебном заседании не является обязательным и назначил судебное заседание, при этом уточнил, что у адвоката Хисамиева Р.М. отсутствует соглашение с Матвеевым Д.В. на представление его интересов в суде.

Таким образом, при назначении судебного заседания по жалобе Матвеева Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя не допущено, и оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Матвеева Д.В. о неправомерном рассмотрении его жалобы без его участия, то судья в своем постановлении от 09 июня 2012 года, на основании части 2 статьи 77.1 УИК РФ обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Матвеева Д.В. о том, что нарушено его право на защиту, так как отсутствовал адвокат Хисамиев Р.М., представлявший его интересы в суде, являются необоснованными. В материалах дела (л.д. 67) имеется заявление адвоката Хисамиева Р.М., где он указывает на отсутствие соглашения с Матвеевым Д.В. на представление его интересов в суде.

Оснований для отмены постановления судьи, о чем просит заявитель в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012года о назначении судебного заседания по жалобе Матвеева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - осуждённого Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6004
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте