СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 22-6137
17 августа 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Г.И. Крупиной,
Судей С.Н. Захаровой и Э.И. Абдуллина,
с участием секретаря судебного заседания М.И. Ибрагимова,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Р.М. Зайнуллина на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рустема Мирзахановича Зайнуллина о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Приволжского РО СП г. Казани УФССП России по РТ А.Ш. Камалова о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 года в отношении заявителя по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления заявителя Р.М. Зайнуллина и его представителя - адвоката С.В. Остапенко, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника Приволжского РО СП г. Казани УФССП России по РТ А.Ш. Камалова от 18.06.2012 года в отношении Р.М. Зайнуллина возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.
Считая данное постановление незаконным, Р.М. Зайнуллин обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УК РФ, в которой указал, что возбуждение в отношении уголовного дела является незаконным, в постановлении не указаны поводы и основания к принятию такого решения; само постановление в нарушение требований статьи 7 УПК РФ является немотивированным.
Фактически он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а указание в постановлении на сокрытие имеющегося имущества само по себе не влечет уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а подпадает под действие части 1 статьи 195 УК РФ, по которой дознаватель вообще не имеет право возбудить уголовное дело.
Сотрудникам Приволжского РО СП г. Казани было достоверно известно, что ООО «СК» вело активную работу по погашению кредиторской задолженности вплоть до введения процедуры наблюдения с 03.05.2012 года, а 04.06.2012 года все производства по исполнительным листам были приостановлены.
Дознавателем было проигнорировано решение Арбитражного суда от 13.04.2012 года, которым был удовлетворен его иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, который уклонялся от своих прямых обязанностей, связанных с возможностью погашения задолженности в пользу ООО «ВЕТО» путем реализации имущества.
Таким образом, руководитель ООО «Строительная компания» (далее ООО «СК») не уклонялся от погашения кредиторской задолженности.
Рассмотрев жалобу заявителя, судья оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Р.М. Зайнуллин ставит вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного по указанным выше основаниям, одновременно указывая, что при рассмотрении его жалобы судьей не приняты во внимание ее доводы, которые остались без ответа. Считает, что признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в его действиях не усматривается; не указаны они и в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно части 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ-заместителя старшего судебного пристава А.Ш. Камалова от 18.06.2012 года возбуждено уголовное дело по статье 177 УК РФ в отношении Р.М. Зайнуллина.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от представителя ООО «Вето» г. Москва О.Б. Копытова, в котором было указано об уклонении генерального директора ООО «СК» Р.М. Зарипова от погашения кредиторской задолженности.
В результате проверки сообщения о преступлении было установлено, что ООО «СК» на основании решения Арбитражного суда РТ обязано к выплате в пользу ООО «Вето» 5.000.000 рублей долга по арендной плате, 1.070.640 рублей процентов. 20.10.2011 года данное решение суда вступило в законную силу и Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лис, который в последствии был предъявлен для принудительного исполнения.
Однако Р.М. Зарипов, неоднократно предупрежденный об ответственности по статье 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, скрыл фактически имеющиеся у ООО «СК» имущество, которое впоследствии было отчуждено, и иных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда о погашении кредиторской задолженности не предпринял. Что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
Доводы Р.М. Зарипова об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и приводить мотивы в обоснование таких выводов, а вправе принимать решения, основываясь лишь на выявленных нарушениях процессуальных норм.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованны и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 июля 2012 года по жалобе Рустема Мирзахановича Зайнуллина оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
