• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 22-2987
 

20 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В. Е.,

судей Валеева Ф. Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Николаева С.В. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаева С.В. в интересах Полухина А.А. на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Набережные Челны РТ СУ СК РФ по РТ ФИО5 от 17 января 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по части 1 статьи 286 УК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам СО по г. Набережные Челны РТ СУ СК РФ по РТ ФИО5 от 17 января 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении Полухина А.А. признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат Николаев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Набережные Челны РТ СУ СК РФ по РТ ФИО5 от 17 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Полухина А. А. по части 1 статьи 286 УК РФ и принятии его к производству, указав, что уголовное дело в отношении последнего возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Кроме того, Полухин А.А. не является должностным лицом.

Постановлением судьи жалоба адвоката Николаева С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.В. просит постановление судьи отменить, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела, а в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела поводом послужил лишь рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки в постановлении не фигурирует.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

В силу статьи 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания для его возбуждения.

Как видно из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по особо важным делам СО по г. Набережные Челны РТ СУ СК РФ по РТ ФИО5

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в действиях Полухина А.А.

Уголовное дело в отношении Полухина А.А возбуждено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств и квалификации содеянного.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления судьи являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по жалобе адвоката Николаева С.В.в интересах Полухина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2987
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте