• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 77-447/2011
 

20 апреля 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника И.О Гилязеева - адвоката А.Р. Мифтахова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 968 от 25 ноября 2010 г. по делу об административном право-нарушении в отношении Гилязеева И.О о наложении взыскания в виде штрафа в размере ... рублей за совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гилязеева И.О - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О Гилязеева и его защитников А.Р. Мифтахова, Ф.И.О,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 25 ноября 2010 года И.О Гилязеев привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Защитник И.О Гилязеева - А.Р. Мифтахов обратился с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Р. Мифтахов защитник И.О Гилязеева просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ... примерно в ... в ходе плановой выездной проверки ... " выявлено, что филиал ... " - " ... осуществляет пользование водным объектом - озера ... с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 199/08 от 16 сентября 2008 года, а именно:

-п. 13 - вода в озере ... в месте сброса сточных вод в 12 раз превышает установленный в Решении норматив по нефтепродуктам (сброс 0,60 мг/л -норма 0,05 мг/л), что подтверждается протоколом №20/10-W от 12 октября 2010 года результата химического анализа пробы воды аналитической территориальной лаборатории Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517624 от 18.11.2009 г. действителен до 18.11.2014г.);

- п. 20 - разрешение на сброс загрязняющих веществ получено 02 марта 2009 года, а не в указанный в Решении срок - до 01 января 2009 года.

Главным инженером филиала ... " является Гилязеев И.О.

По данному факту в отношении И.О Гилязеева составлен протокол об административном правонарушении от 29 октября 2010 года N 406.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п.п.1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Согласно п.п.5,6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса Российской Федерации уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации; на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

В силу ч.4 ст.23 ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О Гилязеева к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом всех значимых обстоятельств И.О Гилязееву назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи Кодекса. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан и судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного постановления, по делу не допущено.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности правомерно отклонен судьей районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о защите прав потребителей и в ряде других определенных в статье областей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами управления Росприроднадзора в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 07 октября 2010 года N 20/10-W, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Доводы жалобы о нарушениях при отборе проб сточных вод не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судьей районного суда были исследованы материалы дела в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что уполномоченными лицами произведено отбор проб согласно условиям договора и норм Правил.

Другие доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судьей районного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника И.О Гилязеева - А.Р. Мифтахова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 77-447/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте