• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-4023/2012
 

03 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Федорченко Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А. Федорченко к индивидуальному предпринимателю И.В. Королёву о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. Королёва в пользу Н.А. Федорченко в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы на изготовление доверенности - ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. Королёва государственную пошлину в бюджет в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. Королёва штраф в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Федорченко Н.А. и ее представителя Ахатову И.И. в поддержку доводов жалобы, а также индивидуального предпринимателя Королева И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее - РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан») в интересах Федорченко Н.А. обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Королёву И.В. (далее - ИП Королёв И.В.) о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ... года Федорченко Н.А. приобрела у ИП Королева И.В. в магазине « ... », расположенном по адресу: город ... , дом ... , межкомнатные двери « ... » в количестве ... штук с фурнитурой, общей стоимостью ... рублей. За услугу по установке дверей дополнительно уплатила ... рублей. Межкомнатные двери установили ... года. Работа по установке дверей выполнена некачественно: наличники неплотно прилегают к стене; значительные зазоры между стеной и наличниками; зазор и нестыковки между верхними и боковыми наличниками; испорчен (поврежден) внешний вид полотен и наличников дверей (царапины, следы замазки поверхностей); неровное прилегание уплотняющей резиновой прокладки к наличникам дверей; при установке дверных наличников в зале, сотрудники исполнителя использовали демонтированные материалы дверной коробки, что привело к несоответствию с ранее произведенными замерами и появлению зазоров; испорчена (повреждена) внешняя отделка стены (обои) за пределами наличников; при установке дверных наличников был использован крепежный материал, резко отличающийся цветом от дверных полотен и наличников, что привело к повреждению общего внешнего вида; использованный крепежный материал не был установлен надлежащим образом, то есть шляпки гвоздей и шурупов выступают за полотна наличников; имеющиеся следы белого окраса на полотнах дверей были устранены представителями исполнителя замазыванием строительным маркером, что является грубым нарушением эксплуатации дверей из натурального шпона.

... года Федорченко Н.А. написала заявление ИП Королеву И.В. о переустановке и устранении дефектов межкомнатных дверей. Со стороны ответчика последовал отказ. ... года она предъявила ответчику претензию, в которой потребовала устранить недостатки или возместить убытки в размере ... рублей. Ответчик отказался удовлетворять требования потребителя.

РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между Федорченко Н.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Федорченко Н.А. уплаченные за товар (услугу) ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований в размере ... рублей.

Представитель РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в суде отказался от требований в интересах Федорченко Н.А. в связи с расторжением договора между сторонами.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Королёв И.В. иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федорченко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки, поскольку недостатки ответчиком до сих пор не устранены. Суд сделал неправильный вывод о том, что в связи с отсутствием существенных недостатков не имеется правовых оснований для расторжения договора. В данном случае в качестве основания для расторжения договора служит факт неустранения ответчиком в десятидневный срок недостатков, выявленных потребителем.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ... года в магазине « ... », расположенном по адресу: город ... , дом ... , межкомнатные двери « ... », между Федорченко Н.А. и ИП Королевым И.В. был заключен договор подряда на изготовление и поставку изделий в виде межкомнатных дверей в количестве ... штук с фурнитурой, общей стоимостью ... рублей. За услугу по установке дополнительно истцом были уплачены ... рублей (л.д. 44, 29). Межкомнатные двери установили ... , обязанность по оплате работ Федорченко Н.А. исполнила полностью (л.д. 42).

... года Федорченко Н.А. обратилась к ИП Королеву И.В. с заявлением о необходимости произвести переустановку и устранить дефекты межкомнатных дверей (л.д. 24). В ответ на обращение ... года ИП Королев И.В. в письме просил конкретизировать имеющиеся дефекты (л.д. 25).

... года истец направила в адрес ответчика претензию с подробным перечнем имеющихся недостатков, в которой просила устранить недостатки в течение ... дней с момента получения претензии либо вернуть уплаченные деньги. (л.д. 26-27). В ответе на данную от ... года ответчик указал об отсутствии части недостатков, указанных в претензии, и на допустимость остальных. Также ответчик сослался на подписание истцом акта выполненных работ от ... года (л.д.28).

Согласно экспертному заключению « ... » № .... от ... года в монтажных работах по установке межкомнатных дверей имеются недостатки при установке резиновой прокладки, в виде смещения наличников на углах в зале, не заделанных мастикой швах между наличником и дверной коробкой (л.д. 54 оборот). Кроме того, эксперт установил: в зале на дверной коробке имеется царапина, которая не является производственной; в спальне верхний наличник около 5 см не совпадает по цвету с основным рисунком, что является производственным недостатком; в ванной комнате наличник имеет вздутие около 4 см, что является производственным недостатком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, при этом опирался на вышеуказанное экспертное заключение.

Между тем приведенные выводы сделаны судом в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно вышеуказанных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

В данном случае требования потребителя основаны на наличии недостатков выполненной работы как таковых и их не устранении ответчиком в установленный в претензии десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения причиненных убытков. Вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, не имеет значения по данному делу, а потому отклонение требований истца в связи с отсутствием существенных недостатков является неправомерным. А потому судебная коллегия с соответствующими доводами апелляционной жалобы истца согласна.

Факт наличия недостатков подтверждается приведенным экспертным заключением. В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный потребителем разумный срок не были устранены ответчиком, в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о расторжении договора подряда являются обоснованными.

Более того, согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... .

Судебная ошибка, допущенная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, подлежит исправлению. А потому решение суда по данному делу полежит отмене.

При наличии таких обстоятельств договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. В пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей ( ... ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер на основании приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца ... рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (редакция от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с приведенными нарушениями со стороны ответчика прав Федорченко Н.А. как потребителя причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. Учитывая объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости взыскания судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда. А потому с ИП Королева И.В. подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере ... рублей.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое.

Расторгнуть договор подряда от ... года, заключенный между Федорченко Н.А. и индивидуальным предпринимателем Королевым И.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёва И.В. в пользу Федорченко Н.А. в возврат уплаченной суммы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёва И.В. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны штраф в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4023/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте