СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 33-2255/2012

10 октября 2012 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2012г., которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Сысоева В.Ю. к ОАО «Автоваз», ООО «Автоцентр Самара» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика ОАО «Автоваз» Климкович Л.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Правовед» (далее МРОО ОЗПП «Правовед») обратилась в интересах Сысоева В.Ю. в суд с иском к ОАО «Автоваз», ООО «Автоцентр Самара» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 02 октября 2011г. истцом в ООО «Автоцентр Самара» приобретен автомобиль  ...  выпуска, за  ...  руб. с оплатой его доставки в размере  ...  руб. В период эксплуатации автомобиля обнаружился дефект заводского характера, не позволяющий дальнейшее использование транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля -  ...  руб., сумму доставки-  ... ., неустойку-  ...  руб., компенсацию морального вреда-  ...  руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании представители ответчиков Александров И.В., Климкович Л.В. иск не признали.

Истец Сысоев В.Ю., представитель истца в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласен представитель истца Ланцов Д.С.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на неисправность автомобиля в связи с неправильной его эксплуатации, что автор жалобы оспаривает, поскольку потребитель некачественного бензина или масла не использовал, больших нагрузок автомобилю не давал. Считает необходимым назначить экспертизу на предмет установления причины неисправности с учетом использования потребителем качественных нефтепродуктов и имеющегося пробега автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Сысоев В.Ю. приобрел автомобиль  ...  выпуска, стоимостью  ...  руб. в ООО «Автоцентр Самара», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 02 октября 2011г.

В связи с выявленными недостатками, 20 марта 2012 г. истец обратился к данному ответчику с претензией к качеству товара и требованием о возврате стоимости автомобиля, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 1200-1 « О защите прав потребителей», главой 30 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку неисправность элементов цилиндро- поршневой группы двигателя, несовместимая с его дальнейшим использованием и установленная автотехнической экспертизой от 25 июня 2012 г., возникла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно с началом и продолжением движения автомобиля после запуска двигателя (зимой) без необходимого его прогрева, что освобождает продавца ( изготовителя) от обязанности отвечать за недостатки товара.

Таким образом, сторона истца не доказала обстоятельства, свидетельствующие о наличии у транспортного средства производственного дефекта, вины ответчиков в имеющемся недостатке автомобиля, который существенным не является, поскольку может быть устранен с соразмерными расходами ( сумма восстановительного ремонта автомобиля-  ...  руб.).

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения автотехнической экспертизы, которому судом в соответствии ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта не содержит, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения участниками процесса не заявлялось.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка