• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-1513/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Ивашиной Т.А., Орешковой О.Р.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011года

кассационную жалобу ООО «Природа» на решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011года которым иск Барабаша Г.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орешковой О.Р., объяснения представителя ООО «Природа» Березина Ю.Ф. и Кукушкиной М.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабаш Г.Т. работал в ООО «Природа» ... . Приказом ... уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования мотивировал тем, что ... у него произошел конфликт с директором, и он с разрешения последнего ушел в отгулы. Однако ответчик повторно уволил его по тем же основаниям приказом ... . Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено совершать какие - либо действия в отношении уволенного работника после его увольнения просил данный приказ также признать незаконным.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым приказ № от ... признал незаконным. Барабаш Г.Т. восстановлен на работе. В его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... ., компенсация морального вреда в сумме ... ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... .

В удовлетворении иска о признании приказа об увольнении № от ... незаконным отказано.

С решением не согласен ответчик.

В кассационной жалобе его представитель Кукушкина М.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа ... и восстановлении истца на работе, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении порядка увольнения истца не соответствуют действительности. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец уволен законно и обоснованно.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, представитель истца Струкова Л.П. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ № от ... об увольнении Барабаша Г.Т. отменен работодателем, в связи с чем в удовлетворении иска об его отмене следует отказать, а приказ № от ... издан после прекращения трудовых отношений, что не допускается трудовым законодательством, а потому он является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе. Кроме того, полагал, что нарушен порядок увольнения, не истребована объяснительная и увольнение состоялось в период нетрудоспособности истца.

Однако с решением суда в части удовлетворения иска о признании приказа № от ... незаконным и восстановлении истца на работе судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, приказом № от ... Барабаш Г.Т. уволен с ... по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Запись об этом внесена в трудовую книжку (л.д.16).

Однако в связи с нетрудоспособностью истца приказ ... отменен и приказом № от ... он уволен по тому же основанию с ... (л.д.64).

Отменяя приказ №с работодатель исходил из того, что в период с ... по ... истец был нетрудоспособен. На указанный период ему был выдан листок нетрудоспособности.

В этой части иска истцу решением суда в удовлетворении иска отказано. Сторонами оно не обжалуется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для увольнения приказом № от ... имелись, однако суд представленным доказательствам не дал надлежащую оценку.

С указанным доводом следует согласиться, поскольку из докладных ФИО7 - ... и ФИО8 - ... следует, что ... Барабаш Г.Т. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с директором, после чего покинул предприятие (л.д.68-69).

Согласно акту, составленному ... Березиным Ю.Ф., ... ФИО9, ... ФИО12 ... ФИО10, ... Барабаш Г.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Отстранен от работы с 10часов до конца рабочего дня (л.д.19).

В судебном заседании указанные лица подтвердили нахождение Барабаша Г.Т. ... на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108-112).

Доводы истца о том, что спиртные напитки в этот день он не употреблял, покинул рабочее место из-за конфликта с директором и ушел в неоплачиваемый отпуск (отгулы) опровергаются приведенными доказательствами.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).

... от дачи объяснений Барабаш Г.Т. отказался, о чем ... Березиным Ю.Ф. и другими лицами был составлен акт (л.д.20).

Не принимая данный акт во внимание, суд сослался на объяснение Березина Ю.Ф. в судебном заседании о том, что он не предлагал Барабашу Г.Т. дать письменное объяснение по факту правонарушения. Однако, наряду с тем, что в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2011года указано, что Березин Ю.Ф. не предлагал Барабашу Г.Т. дать письменное объяснение, Березин Ю.Ф. пояснил, что ... Барабаш Г.Т. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему ознакомиться с актами об отсутствии на работе ... и актом о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, Барабаш ознакомился с этими актами, но от пояснений и каких - либо подписей отказался. Он расценил поведение истца как отказ (л.д.111).

ФИО12 пояснила, что ... Барабаша Г.Т. пытались ознакомить с актами, с приказом об увольнении, но он отказался их подписывать и отказался от дачи объяснений (л.д.109).

Таким образом, оснований подвергать сомнению акт об отказе от дачи объяснений у суда не имелось.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец уволен в период нетрудоспособности.

Как указывалось выше, истец был нетрудоспособен ... по ... , приказ об увольнении от ... издан по окончании болезни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым, истец ... появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ... отказался от дачи объяснения, в связи с чем ... обоснованно был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, у суда оснований для признания приказа № от ... незаконным и восстановлении истца на работе не имелось.

Поскольку, изложенные в решении выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов и необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Барабаша Г.Т. не передавая дела на новое рассмотрение.

В остальной части решение не обжаловалось и законность его судебной коллегией не проверялась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Барабаша Г.Т. к ООО «Природа» о признании приказа № от ... незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

О.Р. Орешкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1513/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте