• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года Дело N 33-1936/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Аевой И.И., Ивашиной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года

кассационную жалобу ответчика Гаврушенко А.С. на решение Черногорского городского суда от 14 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о взыскании задолженности к Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. по кредитному договору от ... , к Кочуровой О.М., Пупковой С.М. по кредитному договору от ... , к Грошковой И.И., Грошкову В.В. по кредитному договору от ... .

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Гаврушенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ... в размере ... , с иском к Кочуровой О.М., Пупковой С.М. по кредитному договору от ... в размере ... , к Грошковой И.И., Грошкову В.В. по кредитному договору от ... в размере ... , мотивируя исковые требования тем, что ответчики, будучи заемщиками и поручителями по кредитным договорам, заключенным с Банком, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполняли несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требовать от заемщиков и поручителей возврат кредита досрочно, процентов, и неустойку за весь период обязательств. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы задолженностей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче исковых заявлений в суд.

Определением от 30 мая 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель Банка уточнила исковые требования по иску к Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. по состоянию на ... и просила взыскать с них досрочно солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... , из них ... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам, ... - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ... В отношении исков к Кочуровой О.М. и Пупковой С.М., Грошковой И.И. и Грошкову В.В. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапина И.В. исковые требования не признали, пояснили, что обязательства по кредитному договору должна исполнять ФИО1, но факт подписания кредитного договора заемщиком, и получения денежных средств по договору не оспаривали. Просили зачесть в счет суммы основного долга, выплаченную по кредитному договору сумму единовременной комиссии за открытие счета и сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и иные оплаченные по кредитному договору суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчиков Кочуровой О.М., Пупковой С.М., Грошковой И.И., Грошкова В.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ... в сумме ... , в том числе основной долг в сумме ... , проценты за пользование суммой кредита в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого. В остальной части иска отказал.

Взыскал солидарно с Кочуровой О.М., Пупковой С.М. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ... в сумме ... , в том числе основной долг в сумме ... ., проценты за пользование суммой кредита в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... с каждой. В остальной части иска отказал.

Взыскал солидарно с Грошковой И.И., Грошкова В.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ... в сумме ... , в том числе основной долг в сумме ... , проценты за пользование суммой кредита в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик Гаврушенко А.С.

В кассационной жалобе он просит решение отменить в части взыскания с него, Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. задолженности по кредитному договору в сумме ... и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суду не следовало принимать во внимание для определения размера задолженности, предоставленный Банком расчет по состоянию на ... , поскольку в нем не отражены платежи, которые производились после указанной даты ежемесячно до ... . Факт осуществления платежей подтверждается представленными им (Гаврушенко А.С.) приходными кассовыми ордерами за период с ... по ... и представителем банка выпиской из лицевого счета Гаврушенко А.С. за период с ... по ... . Считает, что судом нарушена ст. 56 ГПК РФ, поскольку Банком не доказан размер задолженности по кредитному договору, так как расчет по состоянию на ... не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отражает задолженность ответчиков на день рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель Банка Курочкина Е.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ответчику Гаврушенко А.С. ... Банком предоставлен кредит в сумме ... сроком до ... под ... % годовых под поручительство Гаврушенко И.А. и Лапиной И.В. (л.д. 4-5), ответчице Кочуровой О.М. ... предоставлен кредит в сумме ... сроком до ... под ... % годовых (л.д. 36), ответчице Грошковой И.И. ... предоставлен кредит в сумме ... сроком до ... под ... % годовых под поручительство Грошкова В.В. (л.д. 65-66).

В обеспечение кредитного договора, заключенного с Кочуровой О.М., заключен договор поручительства от ... с Пупковой С.М., согласно п.1.1, 1.3, 1.4 которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1.13 кредитных договоров, заключенных с Гаврушенко А.С. и Грошковой И.И., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кредитор не обязан извещать поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязанностей.

Исполнение обязательств Банка по выдаче кредита Гаврушенко А.С. подтверждено мемориальным ордером № от ... и выпиской из лицевого счета (л.д. 147-150), Кочуровой О.М. мемориальным ордером от ... и выпиской из лицевого счета (л.д. 151-153), Грошковой И.И. мемориальным ордером № от ... и выпиской из лицевого счета (л.д. 154-158).

Как следует из выписок по счетам, заемщики обязательства по кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом.

Последний платеж Гаврушенко А.С. осуществлен в ... в ... руб., Кочуровой О.М. ... Грошковой И.И. ... . В дальнейшем платежи не поступали.

Установив в судебном заседании, что заемщики Гаврушенко А.С., Кочурова О.М., Грошкова И.И. и их поручители обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, суд удовлетворил требование Банка в части взыскания с ответчиков солидарно задолженностей по кредитным договорам, в том числе основного долга и процентов, а так же взыскания государственной пошлины.

Отказывая Банку в исках к ответчикам в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно сослался на "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в данной части требование Банка не подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженностей по кредитным договорам в отношении Кочуровой О.М. и Пупковой С.М., Грошковой И.И. и Грошкова В.В. решение суда сторонами не обжалуется и его законность в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно ходатайству представителя Банка об уменьшении исковых требований общая задолженность Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. по основному долгу по состоянию на ... составляет ... ., в том числе ... - сумма задолженности по основному долгу, ... - сумма задолженности по процентам, ... - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 147).

Удовлетворяя иск Банка в части взыскания досрочно солидарно с Гаврушенко А.С., Гаврушенко И.А., Лапиной И.В. задолженности по кредитному договору от ... в сумме ... , суд принял во внимание представленный Банком лицевой счет Гаврушенко А.С. за период с ... по ... , в котором учтены все поступившие от ответчиков платежи.

При расчете суммы основного долга по кредитному договору, суд принял во внимание доводы ответчиков о неправомерности взыскания суммы комиссии, и зачете удержанной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет основного долга, и обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере ...

При расчете суммы задолженности по процентам суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до суммы ...

Расчет, произведенный судом, судебной коллегией проверен, ошибок и неточностей, не обнаружено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о том, что суд принял во внимание предоставленный Банком расчет задолженности по состоянию на ... , в котором не отражены производимые им платежи ежемесячно до ... , являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в решении расчет задолженности произведен на основании лицевого счета по состоянию на ... и выводы суда подробно мотивированы.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 14 июня 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи И.И. Аева

Т.А. Ивашина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1936/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте