СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-15162010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Филиповой Л.В.,

при секретаре Наумовой Ж.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года

кассационную жалобу истца Шевцова С.С. на решение Абаканского городского суда от 29 марта 2010 года, которым ему отказано в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскана компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении ...

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Васильевой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов С.С., проходивший ... службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, приказом начальника ... уволен на основании п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника.

Считая увольнение незаконным, Шевцов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что оснований для увольнения не имелось, совершенный проступок - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - не относится к служебной деятельности, порядок увольнения нарушен, поскольку на момент увольнения постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу. Кроме того, ответчиком не учтена его предшествующая безупречная служба.

Представитель ответчика Сутормин М.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Шевцов С.С.

В кассационной жалобе он просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что в приказе об увольнении не обозначена норма права, на основании которой он уволен. Полагая, что уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на отсутствие оснований для увольнения. Считает, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела положительной характеристике. Указывает на отсутствие сведений о его виновности на момент проведения служебной проверки, а также на неприменение судом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в последующих редакциях) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ (в последующих редакциях) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», и обоснованно исходил из того, что работники уголовно-исполнительной системы подлежат увольнению по тем же основаниям, что и сотрудники органов внутренних дел.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 24 июля 2009 года, с изменениями от 17 декабря 2009 года), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность увольнения Шевцова С.С. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ..., из которого следует, что ... Шевцов С.С. был задержан в г. Абакане сотрудниками ГИБДД МВД РХ в состоянии алкогольного опьянения при управлении личным транспортным средством, т.е. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Факт управления Шевцовым С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом достоверно установлен на основании представленных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Шевцов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Абаканского городского суда от 4 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции по приведенным в решении мотивам пришел к правильному выводу о том, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, т.е основания для увольнения истца имелись. Нарушения порядка увольнения Шевцова С.С. судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что совершенный проступок - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - не относится к служебной деятельности Шевцова С.С., поскольку в день его совершения у него был выходной день, является несостоятельным, т.к. указанное обстоятельство не освобождает сотрудника уголовно-исполнительной системы от обязанности дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. Проступки, порочащие честь сотрудников, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении не обозначена норма права, на основании которой уволен Шевцов С.С., несостоятелен и опровергается самим текстом приказа ...

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы Трудового кодекса РФ ошибочна, т.к. на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется специальное законодательство, в том числе и в части оснований увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела положительной характеристике, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как видно из дела, ответчик применил соразмерную тяжести проступка меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод кассатора о том, что на момент проведения служебной проверки отсутствовали сведения о его виновности, несостоятельны, поскольку основанием увольнения явился сам факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы. Установление данного факта вступившим в законную силу судебным актом не требуется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению по делу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка