СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N 33-28032010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ионкиной Н.В., Филиповой Л.В.,

при секретаре Шумкиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2010 года

кассационную жалобу представителя истицы Мокрушина Ю.А. на решение Алтайского районного суда от 12 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Лукьяновой Е.М. к Андреевой В.Н., Андрееву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истицы Лукьяновой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Андреевой В.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова Е.М. обратилась в суд с иском к Андреевой В.Н., Андрееву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по  ... , мотивируя требования тем, что она проживает в данной квартире на основании договора социального найма от 10 августа 2005 года. Ответчики в указанной квартире не проживают с 1999 года, сохраняя лишь регистрацию, при отсутствии препятствий с ее стороны вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчица Андреева В.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Андреева И.А., иск не признала, пояснила, что в спорной квартире не проживала по обстоятельствам, не зависящим от нее, поскольку осуществляла уход за больным отцом по месту его жительства в г. Абакане, а, кроме того, семья Лукьяновых чинила ей препятствия во вселении. В настоящее время она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Дополнительным решением суда от 25 октября 2010 года с Лукьяновой Е.М. в пользу Андреевой В.Н. взысканы судебные расходы ..

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно временного характера непроживания ответчиков в спорной квартире. Суд не учел, что фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении 15 лет, их личных вещей в квартире не имеется, оплата коммунальных услуг носила разовый характер (за сентябрь 2010 года). Вывод суда о том, что ответчикам чинились препятствия во вселении, не подтвержден доказательствами. Судом не принято во внимание наличие у ответчиков постоянного места жительства в г. Абакане по  ...  Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не привлек для участия в деле несовершеннолетнего Андреева И.А., что является существенным нарушением.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчица Андреева В.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснвоанным.

Как видно из материалов дела, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по  ... . Данная квартира на основании ордера в 1992 году была предоставлена Лукьянову М.И. В настоящее время в квартире на основании договора социального найма от 10 августа 2005 года проживает и зарегистрирована истица Лукьянова Е.М., также зарегистрированы ответчики Андреевы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Андреевых в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, было связано с необходимостью ухода за больным отцом по месту его жительства в г. Абакане, а, кроме того, истица Лукьянова Е.М. чинила ответчикам препятствия в пользовании квартирой, поэтому правовых оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Однако эти выводы суда основаны на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32).

Приходя к выводам о том, что отсутствие ответчиков Андреевых в спорной квартире имеет временный и вынужденный характер, было связано с необходимостью ухода за больным отцом по месту его жительства в г. Абакане, а, кроме того, истица Лукьянова Е.М. чинила ответчикам препятствия в пользовании квартирой, суд сослался в качестве доказательств на показания свидетелей, медицинские документы ФИО3 (отца ответчицы) о характере его заболевания и нуждаемости в постороннем уходе, платежный документ об оплате коммунальных услуг ответчицей, медицинскую справку о прохождении ответчицей Андреевой В.Н. лечения в больнице, а также на ранее состоявшиеся по спору между сторонами судебные постановления.

Однако из показаний свидетелей .., допрошенных судом, не следует, что отсутствие ответчиков Андреевых в спорной квартире имеет временный и вынужденный характер. Напротив, свидетели показали, что в квартире постоянно проживает истица, а ответчица Андреева В.Н. приезжает редко. Утверждение свидетеля ФИО1 о том, что вместе стороны не смогли бы жить в виду сложившихся неприязненных отношений является ее личным субъективным мнением и не могло быть положено в основу выводов суда о якобы чинимых истицей препятствиях в пользовании жилым помещением, равно как и показания свидетеля ФИО2 знающей о сложившейся ситуации лишь со слов Андреевой В.Н.

Из имеющихся в материалах дела судебных решений от 9 февраля 1996 года и 27 августа 1999 года видно, что ими разрешены споры сторон относительно их прав на спорное жилое помещение на те периоды времени, после которых прошло более 11 лет.

Следовательно, нуждаются в проверке утверждения о том, что после состоявшихся судебных решений Андреевы предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, а Лукьянова Е.М. препятствовала в этом, т.е. о вынужденном характере отсутствия ответчиков в квартире.

Кроме того, подлежали выяснению обстоятельства по поводу временного отсутствия в спорном жилье ответчиков в связи с осуществлением ими ухода за больным, поскольку сам по себе факт болезни ФИО3 (отца ответчицы) не означает, что ответчики непрерывно осуществляли за ним уход, тем более что из имеющихся в деле документов следует, что Андреева В.Н. осуществляла уход за ФИО3 с 1 февраля 2007 года, а Андреев И.А. был оформлен по уходу за ФИО3., достигшим 80-летнего возраста, с 1 июля 2009 года (л.д. 34, 47), в то время как, по утверждению истицы, ответчики не проживали в спорной квартире с 1999 года.

Представленный ответчицей и принятый судом в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг платежный документ (л.д. 51) не свидетельствует о несении ею постоянных расходов по оплате жилья, поскольку коммунальные услуги оплачены лишь за 1 месяц - сентябрь 2010 года, т.е. в тот период, когда дело уже рассматривалось судом. Поэтому следовало проверить доводы Андреевой В.Н. о том, что она и ранее оплачивала коммунальные услуги.

Необоснованна ссылка суда в качестве подтверждения временного и вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире на медицинскую справку о прохождении ответчицей Андреевой В.Н. лечения в больнице, поскольку лечение она проходила в период с 15 по 24 сентября 2010 года.

Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки решения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

Подлежит отмене и дополнительное решение суда от 25 октября 2010 года, поскольку определить сторону, обязанную к уплате судебных расходов, возможно только при окончательном рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 12 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка