• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2010 года Дело N 22-950/2010
 

г. Абакан 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей: Поповой Т.Д. и Гейнце О.В.,

при секретаре Заблоцкой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Пиминова Д.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия 07 июня 2010 года, которым

Пиминов Дмитрий Юрьевич, ... судимый:

- 14.03.2001 года по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2006 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Комитета по управлению имуществом г. Черногорска удовлетворен, взыскано в его пользу с Пиминова Д.Ю. 52 011 рублей 43 копейки, гражданский, иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 38 000 рублей удовлетворен, взыскано в пользу ФИО1 с осужденного Пиминова Д.Ю. 38 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Поповой Т.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного Пиминова Д.Ю., выслушав осужденного Пиминова Д.Ю., защитника Курносову В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, возражения потерпевшей ФИО1 и прокурора Потаповой Л.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиминов Д.Ю. осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 10 августа 2009 года около 03 часов 30 минут в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пиминов Д.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что преступление он не совершал, а признательные показания дал под давлением сотрудников милиции. Его невиновность подтверждается отсутствием на месте совершения преступления его следов, а также противоречиями между заключением экспертизы и его показаниями относительно способа совершения преступления. Указывает, что его невиновность могут подтвердить свидетели Харитонова М., Шереметьева Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Пиминова Д.Ю. и его защитника Курносову В.А., просивших приговор отменить, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанным требованиям закона приговор в отношении Пиминова Д.Ю. не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из положений ст. 316 УПК РФ следует, что одним из обязательных условий проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного обвиняемым.

Согласно части 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Пиминову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога. При описании преступного деяния, указано, что преступными действиями Пиминова Д.Ю. ущерб причинен только ФИО1, общая сумма которого составила 90 011 рублей 43 копейки, чем ей причинен значительный ущерб ...

Аналогичным образом сформулировано обвинение и в обвинительном заключении ....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Пиминов Д.Ю., полностью согласившись с предъявленным обвинением, в том числе и с суммой ущерба, причиненного ФИО1 в размере 90 011 рублей 43 копейки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Пиминов Д.Ю., поддержал ранее заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Между тем, в нарушение требований ч.8 ст. 316, ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного установленным, суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указал, что в результате совершенного Пиминовым Д.Ю. преступления, помимо потерпевшей ФИО1, ущерб также причинен Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, который составил 52 011 рублей 43 копейки, а также уменьшил размер ущерба, причиненного ФИО1, с 90 011 рублей 43 копеек до 38 000 рублей. На основании данных выводов суд удовлетворил гражданский иск Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, взыскав в его пользу с Пиминова Д.Ю. в счет возмещения причиненного вреда 52 011 рублей 43 копейки, а также иск потерпевшей ФИО1, взыскав в ее пользу 38 000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным, поэтому на основании п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не оцениваются, однако могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Пиминова Д.Ю. в связи с отменой приговора и необходимостью нового судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, ранее судим, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Пиминова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2010 года в отношении Пиминова Дмитрия Юрьевича - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Пиминова Дмитрия Юрьевича меру пресечения - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2010 года с содержанием в ИЗ- 19/2 г. Абакана.

Председательствующий

Судьи:

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-950/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте