СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N 22-525/2012

г. Абакан 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Рытиковой Т.А., Тереховой О.Н.,

при секретаре Кручининой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление суда от 27 февраля 2012 года, которым ФИО1 Оглы отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заявителя ФИО1 и адвоката Кадкину Н.М., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Ганенко Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Основанием приводит то обстоятельство, что протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал в болезненном состоянии, после оказания ему медицинской помощи. Адвокат ФИО11 и следователь ФИО12 его обманули, обещали повторно его привезти для ознакомления с материалами дела, однако этого не сделали.

Постановлением суда от 27 февраля 2012 года ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, мотивируя тем, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что допущенные следователем нарушения непосредственно затрагивают его интересы. Данные обстоятельства судом не исследовались. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, освободить его от процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в связи с его материальной несостоятельностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда ".." ___ года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу закончена. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит под сомнение законность процессуальных действий по уголовному делу, по которому принято окончательное решение в виде обвинительного приговора, по мотивам того, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу в отношении заявителя имеется итоговое судебное решение - обвинительный приговор, то его наличие исключает возможность проверки доводов поданной им жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Указанную жалобу при определенных условиях возможно расценить как надзорную жалобу, поскольку заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений конституционных прав заявителя и затруднения доступа к правосудию не усматривается, так как все доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению заявителя, на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые привели к постановлению незаконного или необоснованного приговора, он вправе изложить в надзорной жалобе, поданной в порядке главы 48 УПК РФ.

Решение суда об отказе ФИО1 в принятии настоящей жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда от 27 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании в отношении него уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка