СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N 33-145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года

кассационную жалобу истца Сарычева А.М. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2011 года по делу по его иску к Лазуто Е.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Горских Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Лазуто Е.М. и его представителя Радикевича Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычев А.М. обратился в суд с иском к Лазуто Е.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ист», 2004 г. выпуска, требования мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Имея намерение продать автомобиль,  ... . он заключил договор поручения с ООО «Торговый дом «Аккорд», согласно которому общество обязалось произвести поиск покупателя на автомобиль и подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи автомобиля за  ... . При сдаче автомобиля в автосалон им был подписан пустой бланк предстоящего договора купли-продажи. В последующем этим воспользовался ответчик Лазуто Е.М., внеся свои данные в договор от  ... . как о покупателе. В судебном порядке за ответчиком было признано право собственности на автомобиль, однако полагал, что договор купли-продажи автомобиля от  ... . подлежит расторжению, т.к. Лазуто Е.М. существенно нарушил договор, до настоящего времени оплату стоимости автомобиля в размере  ... . не произвел.

В судебном заседании истец Сарычев А.М. и его представитель Казакова Н.Г. поддержали исковые требования, полагали, что неисполнение обязательства по оплате стоимости автомобиля является существенным нарушением договора, а потому в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Ответчик Лазуто Е.М. и его представитель Радикевич Н.А. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Сарычеву А.М. в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля от  ... ., заключенного между Сотниковой Ю.И. в лице поверенного Сарычева А.М. и Лазуто Е.М.

С указанным решением не согласен истец Сарычев А.М.

В кассационной жалобе Сарычев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суд, установив, что истец не произвел оплату стоимости автомобиля, пришел к неправильному выводу о том, что неисполнение данного обязательства, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вывод суда, о том, что решение Абаканского городского суда от  ... ., которым ему (Сарычеву А.М.) отказано в иске к Лазуто Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, имеет преюдициальное значение и является основанием для отказа истцу в иске, считает неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что  ... . между Сарычевым А.М. и ООО «Торговый дом «Аккорд» был заключен договор поручения, по условиям которого Сарычев А.М. предоставил для демонстрации покупателям и оформления продажи автомобиль «Тойота Ист», 2004 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, № кузова №, ПТС №, а ООО «Торговый дом «Аккорд» обязалось произвести поиск покупателя на автомобиль и подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи. Стоимость автомобиля определена в размере  ... .

По условиям указанного договора Лазуто Е.М. (покупатель) приобрел у Сотниковой Ю.И. в лице Сарычева А.М., действующего на основании доверенности, автомобиль «Тойота Ист», 2004 года выпуска, стоимостью  ... .

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на то, что ответчик не произвел оплату стоимости автомобиля, чем существенного нарушил договор.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара, а не расторжения договора купли-продажи.

Такой способ защиты, как предъявление требования о возврате неоплаченного товара, предусмотрен ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит) и ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).

Поскольку, специальной нормой, определяющей последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об оплате товара, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о том, что нарушение покупателем обязанности оплатить товар является существенным нарушением договора, и является основанием для его расторжения.

Довод кассатора о том, что решение Абаканского городского суда от  ... ., которым ему (Сарычеву А.М.) отказано в иске к Лазуто Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, не имеет преюдициального значения, и не препятствует расторжению договора, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева А.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка