• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-16252011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Страховой О.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Наумовой Ж.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сабанцевой Марьяны Александровны и дополнения к кассационной жалобе ее представителя Стариковой С.А. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2011 года, которым иск Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (ОАО) к Марьясову Константину Васильевичу, Марьясовой Нине Васильевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Стариковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Шильникова Д.А, выразившего согласие с принятым решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Марьясову К.В., Марьясовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 29декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор ... по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ... руб. сроком до 13мая2010 года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Марьясов Н.В. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство - « ... года выпуска. Кроме того, в обеспечение кредитного договора и выполнения заемщиком своих обязательств Банком заключен договор поручительства с МарьясовойН.В.. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и начисленных процентов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., судебные расходы, комиссию за ведение ссудного счета в размере ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Янгулов Д.А. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Марьясов К.В., его представитель Кондеев Д.П. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме ... руб., указали на то, что истец не располагает спорным транспортным средством.

Ответчик Марьясова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., судебные расходы ... руб.. Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ... года выпуска. В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением не согласна Сабанцева М.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В кассационной жалобе она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает, что доводы ответчика о том, что заложенного автомобиля в натуре не имеется, судом проверены не были, запрос в ГИБДД не направлялся. Между тем, 08 августа 2008 года МарьясовК.В. продал спорный автомобиль СабанцевойМ.А., что имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Полагает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку спорным решением затрагиваются ее права и законные интересы. Считает, что непривлечение ее к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено статьей 32 Федерального закона "О залоге".

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2006 года между Марьясовым К.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) путем направления заемщиком в адрес Банка заявления-оферты заключен кредитных договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на приобретение автомобиля « ... года выпуска.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с ответчиком Марьясовой Н.В. был заключен договор поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль модель ... года выпуска.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с заемщика и его поручителя задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Факт перехода права собственности на заложенное имущество к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не является обстоятельством, прекращающим действие залога. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Указание на непривлечение в качестве третьего лица на стороне ответчика покупателя спорного автомобиля, не может повлиять на законность постановленного решения, так как права Сабанцевой М.А., как покупателя заложенного имущества, не нарушаются, поскольку она вправе претендовать на возмещение ущерба, исходя из условий договора купли-продажи о договорной цене.

Соответственно, ссылка кассатора на нарушение судом положений п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанцевой М.А. и дополнения к ней представителя Стариковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

О.А. Страхова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16252011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте