• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-2608/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Ермак О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года

кассационную жалобу истцов Тюркина Н.И., Осипова В.М. , Буянова В.В. на решение Абазинского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым удовлетворен их иск к ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюркин Н.И., Осипов В.М., Буянов В.В. обратились в суд с исками о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что работали на предприятии ответчика машинистами котельной второго разряда с сентября 2008 года на период отопительного сезона, после чего были уволены по истечению срока договора. Заработная плата состояла из тарифной ставки, квалификационного разряда, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Однако «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ на 2008 -2010 годы» устанавливает базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в размере не менее ... руб. с 01 января 2008 года и не ниже ... руб. с 01 января 2009 года. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий указывает на то, что у машинистов в котельной должен быть 3 разряд. Указали, что ранее они работали машинистами третьего разряда. Полагали, что условия договоров или соглашений, снижающие обозначенный уровень трудовых прав и гарантий, являются юридически ничтожными и не подлежат применению. По мнению истцов, они подверглись дискриминации в сфере труда. Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату машиниста котельной по третьему разряду с учетом совмещения профессий, переработки: Тюркину Н.И - ... руб. ... коп., Осипову В.М. - ... руб. ... коп., Буянову В.В. - ... руб. ... коп., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального по ... руб. и расходы на оплату услуг представителя по ... руб.

Определением суда от 03 сентября 2010 года дела по исковым заявлениям Тюркина Н.И., Буянова В.В., Осипова В.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель Загрядская Е.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что мощность новых котлов в котельной без учета старых котлов составляет более 3 Гкал/ч. Указали, что они совмещали профессии, так как кроме работы машиниста выполняли и работу по подвозу угля в котельную. Срок для обращения в суд для разрешения трудового спора ими не пропущен.

Представители ответчика ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» Силевко Н.В. и Лысенко В.А. исковые требования не признали. Указали на пропуск истцами срока для обращения в суд, поскольку истцы узнали о своем якобы нарушенном трудовом праве в декабре 2008 года и ноябре 2009 года, после получения заработной платы. Согласились относительно того, что срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, касающегося выплаты заработной платы истцам в апреле 2010 года не пропущен. Указали, что истцы работали по второму разряду и согласно штатному расписанию их оклад составлял ... руб. с доплатами, установленными действующим законодательством. По результатам проведенной инспекцией труда в марте 2010 года проверки нарушений по выплате заработной платы Осипову В.М. не выявлено. У истцов отсутствует переработка и совмещение профессий. Исполнение каких-либо дополнительных трудовых обязанностей, кроме обусловленных работой машиниста котельной, истцам не поручалось.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» в пользу Тюркина Н.И. недоплату заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ... руб.

В пользу Буянова Н.И. - недоплату заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ... руб.

В пользу Осипова В.М. недоплату заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласны истцы.

В кассационной жалобе они просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что суд необоснованно не применил к расчету заработной платы тарифы, указанные в соглашении. Привел в решении расчет заработной платы, указав на то, что истцы согласны с ним, тогда как истцы были согласны с другим представленным ответчиком в материалы дела расчетом, в соответствии с которым заработная плата рассчитывалась по третьему разряду. Неправомерно отказал в оплате сверхурочных часов и за совмещение профессий, поскольку доставка угля к котлам производилась по распоряжению мастера. Не учел установленный в судебном заседании факт того, что Осипов и Тюркин отработали 176 часов, Буянов 180 часов при норме по графику 175 часов. Суд при вынесении решения не учел в расчете недоначисленной заработной платы денежной компенсации за спецжиры, которые не выдавались работодателем. В связи с частичным удовлетворением требований судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ответчика Лысенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что Тюркин Н.И. с 17.09.2008 года по 06.05.2009 года, с 01.10.2009 года по 30.04.2010 года работал в ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» машинистом котельной 2 разряда на время отопительного сезона, уволен в связи с истечением срока трудового договора;

Осипов В.М. с 17.11.2008 года по 06.05.2009 года, с 18.09.2009 года по 30.04.2010 года работал в ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» машинистом котельной 2 разряда на время отопительного сезона, уволен в связи с истечением срока трудового договора;

Буянов В.В. с 17.11.2008 года по 06.05.2009 года, с 09.11.2009 года по 30.04.2010 года работал в ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» машинистом котельной 2 разряда на время отопительного сезона, уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, Тюркин Н.И., Осипов В.М., Буянов В.В. были приняты в ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» машинистами котельной № 2 2-ого разряда по срочным трудовым договорам на время отопительных сезонов, заработная плата работникам устанавливалась согласно штатному расписанию.

Истцы, обращаясь в суд с исками о взыскании недоначисленной заработной платы за период их работы у ответчика, ссылались на то, что заработная плата ответчиком неправильно начислялась за отопительный период 2008,2009 и 2010 года, о чем они узнали при получении окончательного расчета в конце апреля-мая 2010 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с исками за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что исковые заявления Тюркина Н.И. и Буянова В.В. направлены в суд и поступили 6.07.2010 года, Осипова В.М. - 5.07.2010 года, о суммах начисленной им заработной платы они знали при ее получении ежемесячно, в том числе при получении авансовых платежей, в период своих трудовых отношений с работодателем, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, истцами не представлено, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд до апреля 2010 года и отсутствии оснований для его восстановления.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период до апреля 2010 года.

Решение суда в этой части истцами не оспаривается.

Рассматривая исковые требования истцов за апрель 2010 года, суд первой инстанции установил, что ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» не является участником Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы и не присоединилось к нему, на данном предприятии действует своя система оплаты труда работников, мощность котельной №2 (Абаза-2), составляет 4,72 Гкал/час, в связи с чем заработная плата должна была начисляться истцам исходя из тарифной ставки рабочего третьего разряда с учетом системы оплаты труда, установленной в ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Удовлетворяя требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2010 года, компенсации морального вреда, суд взяв за основу расчет заработной платы за апрель 2010 года, представленный бухгалтером ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» Золотовой В.А., сделанный исходя из тарифа машиниста третьего разряда, который не оспаривали истцы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Тюркина Н.И. надлежит взыскать недоплату заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., в пользу Буянова В.В. - недоплату заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., в пользу Осипова В. М. недоплату заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно сославшись на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истцов, с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда Осипову В.М. и Тюркину Н.И. в размере по ... руб. каждому, Буянову В.В. в размере ... руб.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства работы истцов по совместительству и наличии переработки, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в этой части.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что суд при вынесении решения не учел в расчете недоначисленной заработной платы денежной компенсации за спецжиры, которые не выдавались работодателем, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку истцами требований о взыскании денежной компенсации взамен выдачи спецжиров не заявлялось.

Не состоятелен и довод о занижении размера компенсации морального вреда в связи с частичным удовлетворением требований, поскольку его размер, как видно из решения, определен с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия согласна.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 07 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

Т.М.Капустина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2608/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте