22-350/2012 от 14 марта 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N 22-350/2012

г. Абакан 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.

судей Апосовой И.А., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Шогжала Ш.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2012 г., которым

Шогжал Ш.Н., судимый:

- 09.02.2006 г. Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 21.03.2006 г.) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Кызыльского городского суда Респуьлики Тыва от 30.04.2010 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ (по приговору суда от 09.02.2006 г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12.01.2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Петрова М.Г. в интересах осужденного Шогжала Ш.Н., возражения прокурора Потаповой Л.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шогжал Ш.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 06 марта 2011 г. по 17 марта 2011 г. в г. Абакане Республика Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шогжал Ш.Н. вину признал полностью, содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шогжал Ш.Н., не спаривая доказанности своей вины, просит приговор отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Отметил, что договор об оплате услуг адвоката не заключал, в судебном заседании просил назначить бесплатного дежурного адвоката, в связи с отсутствием денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Шогжала Ш.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден доказательствами, оцененными с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно и правильно приведенными в приговоре.

Так, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины Шогжала Ш.Н. показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, поскольку они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями свидетелей. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Вина Шогжал Ш.Н. подтверждается и другими доказательствами по делу:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 марта 2011 г. (т.1, л.д. 65);

- заявлением ФИО35 от 17 марта 2011 г. о добровольном желании оказать содействие в качестве покупателя наркотического средства при проведении «проверочной закупки» наркотического средства - гашиша у неустановленных лиц (т.1, л.д. 66);

- протоколом личного досмотра от 17 марта 2011 г., согласно которому был досмотрен ФИО35 (т.1, л.д. 67);

- актом осмотра денежных средств от 17 марта 2011 г., согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.1, л.д. 68-70);

- актом передачи денежных средств от 17 марта 2011 г., согласно которому были переданы ФИО35 денежные средства в сумме 2 500 рублей для проведения «проверочной закупки» у мужчины по имени А. в г. Абакане (т.1, л.д. 71);

- протоколом досмотра транспортного средства от 17 марта 2011 г., согласно которому была досмотрена автомашина (т.1, л.д. 72);

- актом передачи автомашины от 17 марта 2011 г., согласно которому была передана ФИО35 автомашина для проведения «проверочной закупки» у мужчины по имени А. в г. Абакане (т.1, л.д. 73);

- актом добровольной выдачи от 17 марта 2011 г., согласно которому ФИО35 добровольно выдал полимерный пакет из-под пачки сигарет, внутри которого находились кусочки прессованного вещества темного цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что приобрел данное вещество у неустановленного лица в г. Абакане (т.1, л.д. 74);

- протоколом осмотра предметом, из которого видно, что вещество в полимерном пакете, добровольно выданное ФИО35, осмотрено в ходе расследования уголовного дела (т.2, л.д.52-53);

- заключением эксперта , которым установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО35, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем массой 3,12 г. (т. 2, л.д. 59-60);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 марта 2011 г., из которого видно, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства (т.1, л.д. 107);

- протоколом личного досмотра от 17 марта 2011 г., согласно которому был досмотрен ФИО35 (т.1, л.д. 109).

- актом осмотра денежных средств от 17 марта 2011 г., согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.1, л.д. 110-112);

- актом передачи денежных средств от 17 марта 2011 г., согласно которому были переданы ФИО35 денежные средства в сумме 2 500 рублей, предназначенные для проведения «проверочной закупки» у мужчины по имени А. в г. Абакане (т.1, л.д. 113);

- протоколом досмотра транспортного средства от 17 марта 2011 г., согласно которому была досмотрена автомашина (т.1, л.д. 114);

- актом передачи автомашины от , согласно которому была передана ФИО35 автомашина «Лада Приора» белого цвета, предназначенная для проведения «проверочной закупки» у мужчины по имени А. в г. Абакане (т.1, л.д. 115);

- актом добровольной выдачи от 17 марта 2011 г., согласно которому ФИО35 добровольно выдал кусок прессованного вещества темного цвета, обернутый в отрезок полиэтилена, пояснив, что приобрел данное вещество у парня по имени А. в г. Абакане (т.1, л.д. 116);

- протоколом осмотра, из которого видно, что вещество в полимерном пакете, добровольно выданное ФИО35, было осмотрено в ходе расследования уголовного дела (т.2, л.д.33-35);

- протоколом личного досмотра от 17 марта 2011 г., согласно которому был досмотрен ФИО3, обнаружены денежные средства, в том числе купюры, врученные сотрудником МВД по Республики Хакасия ранее в тот же дань закупщику ФИО35, сим-карта компании МТС, 5 кусочков прессованного вещества, каждый обернут в отрезок полиэтилена. ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, часть денег выручена им от продажи наркотического средства (т.1, л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые у ФИО3 кусочки вещества, обернутые в отрезки полиэтилена, денежные средства были осмотрены в ходе расследования уголовного дела (т.2, л.д.84-85, 89-108);

- заключением эксперта из которого следует, что вещество, добровольно выданное ФИО35, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем массой 2,16 г.; изъятое у ФИО3 вещество является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем массой 1,05 г. Вещество, выданное ФИО35, и вещество, изъятое у ФИО3, являются аналогичным между собой по действующему началу, цвету и степени обработки исходного сырья (т. 2, л.д. 42-47);

- протоколом досмотра транспортного средства от 17 марта 2011 г., согласно которому была досмотрена автомашина при этом было обнаружено изъято два сотовых телефона. Присутствовавший при досмотре ФИО36 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ФИО3 (т.2, л.д. 129);

- протоколом досмотра транспортного средства от 17 марта 2011 г., согласно которому была досмотрена автомашина в ходе досмотра изъят сотовый телефон. Присутствовавший при досмотре Шогжал Ш.Н. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему (т.1, л.д. 130).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» наркотических средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, они проведены с соблюдением требований Закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в действиях сотрудников полиции провокации Шогжала Ш.Н. и другого лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, к совершению действий по незаконному сбыту наркотического средства, судом не установлено.

Кроме того, в подтверждение вины Шогжала Ш.Н. судом обоснованно исследованы и приведены в качестве доказательства по делу:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства согласно которому владельцем автомашины является ФИО2 супруга обвиняемого Шогжала Ш.Н. (т.1, л.д. 227-228);

- протокол выемки от 22 марта 2011 г., согласно которому у оперуполномоченного ФИО37 изъята автомашина (т.1, л.д. 230-231);

- протокол осмотра изъятой 22 марта 2011 г. у оперуполномоченного ФИО37 автомашины согласно которому указанная автомашина которая в ходе расследования уголовного дела была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение жене Шогжал Ш.Н.- ФИО2 (т.1, л.д. 232-240);

- протокол выемки от 28 июля 2011 г., согласно которому у свидетеля ФИО31 изъят «Договор субаренды» от 15 марта 2011 года на 1-ом листе (т.2, л.д. 4-5), и протоколом осмотра данного документа (т.2, л.д.6-8);

- протокол осмотра предметов от 29 апреля 2011 г., согласно которому осмотрены: sim-карта принадлежащие ФИО3, изъятые в телефонах 17 марта 2011 г. при осмотре автомашины В ходе осмотра установлено, что среди абонентских номеров в памяти сотового телефона и сим-карты под именем записан абонентский номер (т. 2, л.д. 136-141);

- сообщение директора филиала ФИО38 о том, что владельцем sim-карты является ФИО3 с абонентским номером . Владельцем sim-карты является ФИО4 с абонентским номером Владельцем sim-карты является ФИО5 (племянница свидетеля ФИО3) (т.2, л.д. 163, 169);

- протокол осмотра предметов от 30 апреля 2011 г., согласно которому осмотрены: sim-карта которым пользовался обвиняемый Шогжал Ш.Н., изъятая в телефонах 17 марта 2011 г. при досмотре автомашины (т.2, л.д. 153-155);

- сообщение специалиста Абаканского регионального отделения ФИО39 о том, что владельцем указанной сим-карты является ФИО2 (супруга подсудимого Шогжала Ш.Н.). В ходе осмотра установлено, что среди абонентских номеров в памяти сим-карты записан абонентский номер данным абонентским номером пользовался свидетель ФИО3 (т. 2, л.д. 165);

- результаты детализации счета абонентского номера сотового телефона находившегося в пользовании Шогжала Ш.Н. (т.2, л.д. 175-176, 179-182);

- результаты детализации счета абонентского номера сотового телефона находившегося в пользовании ФИО3 (т.2, л.д. 195-196, 199-203);

- результаты прослушивания телефонных переговоров по сотовому телефону с абонентским номером находившимся в пользовании ФИО3 и снятия с него информации (т. 2, л.д. 223- 243, т.3, л.д. 1-48).

- результаты проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого он добровольно указал на место совершения преступных действий, подробно показав о совершенных им и Шогжалом Ш.Н. действиях (т.3, л.д. 192-201).

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. При проверке материалов дела судебной коллегией не было выявлено нарушений, влекущих отмену приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Шогжала Ш.Н. во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Шогжала Ш.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Шогжалу Ш.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность: судимого, по месту жительства, работы, содержания под стражей характеризующегося положительно, его состояние здоровья, инвалидность его супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шогжалу Ш.Н., суд отнес - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шогжалу Ш.Н., суд верно признал особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения наказания Шогжалу Ш.Н. с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Наказание, назначенное Шогжалу Ш.Н. в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного им, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Что касается довода жалобы в части необоснованного взыскания с Шогжала Ш.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, то он несостоятелен.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 17.10.2011 г., 26.10.2011 г., 3.11.2011 г., председательствующий разъяснил подсудимому Шогжалу Ш.Н. его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, выяснил его отношение к назначенному защитнику Петрову М.Г., при этом Шогжал Ш.Н. заявил, что назначенный защитник Петров М.Г. его устраивает, он желает, чтобы данный адвокат его защищал в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела не усматривается письменного заявления Шогжала Ш.Н. об отказе от защитника Петрова М.Г., также отсутствуют сведения о том, что Шогжал Ш.Н. сообщал сведения суду о невозможности оплаты труда адвоката, о своем затруднительном материальном положении.

Доводы Шогжала Ш.Н. о том, что в судебном заседании просил назначить бесплатного дежурного адвоката в связи с отсутствием денежных средств и об отсутствии договора об оплате услуг адвоката, были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и по ним принято установленное законом решение.

Оснований для удовлетворения доводов кассатора не имеется, так как судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абаканского городского суда от 12 января 2012 г. в отношении Шогжала Ш.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Шогжал Ш.Н. содержится в учреждении

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка