СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-28842010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ионкиной Н.В., Филиповой Л.В.,

при секретаре Шумкиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года

кассационную жалобу представителя ответчика Трейзе Т.А. на решение Черногорского городского суда от 12 октября 2010 года, которым исковые требования Цапусова В.Н., Цапусовой Е.Ю., Цапусова Д.В., Цапусова М.В. к администрации г. Черногорска о предоставлении жилья удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Цапусовой Е.Ю., ее представителя Леоновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цапусов В.Н., Цапусова Е.Ю., Цапусов Д.В., Цапусов М.В. обратились в суд с иском к администрации г. Черногорска о предоставлении им жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку их жилье непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, а другого жилья они не имеют.

Исковые требования мотивировали тем, что по договору социального найма пользовались жилым помещением по  ... , однако 12 августа 2009 года это жилое помещение уничтожено пожаром.

В ходе судебного разбирательства Цапусова Е.Ю. исковые требования поддержала. Истцы Цапусов В.Н., Цапусов Д.В., Цапусов М.В., а также представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Черногорска предоставить Цапусовым жилое благоустроенное помещение, находящееся в черте г. Черногорска РХ, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению по  ...

С решением не согласна представитель ответчика Трейзе Т.А., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их неисследованность. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения размер (нижний порог) общей площади предоставляемого жилого помещения, и в судебном заседании не исследовался размер общей площади ранее занимаемого истцами жилого помещения, в то время как это обстоятельство имеет значение для дела.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истица Цапусова Е.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира  ...  по договору социального найма была предоставлена Цапусову В.Н. в 1988 году. В указанной квартире Цапусов В.Н. проживал с членами своей семьи (супругой Цапусовой Е.Ю., сыновьями Цапусовым Д.В. и Цапусовым М.В.). 12 августа 2009 года в указанной квартире по причине короткого замыкания электрической проводки произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома по всей площади, повреждены перекрытия, окна, внутренняя отделка квартиры, которая стала непригодной для проживания, а Цапусовы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и поставлены в очередь на получение жилья во внеочередном списке ...

Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст. 87 ЖК РФ, согласно которой если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а также с учетом требования ч. 1 ст. 89 ЖК, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения размер (нижний порог) общей площади предоставляемого жилого помещения, поскольку отсутствие указания об этом может создать неопределенность в исполнении решения суда. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о количестве комнат и общей площади ранее занимаемого истцами жилого помещения (две комнаты, 48,4 кв.м, что подтверждается копией лицевого счета на л.д. 8, исследованной в судебном заседании), и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда кассационной инстанции Цапусовой Е.Ю., судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, внести изменения в решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 12 октября 2010 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что предоставляемое жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат и иметь размер общей площади не менее 48,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка