• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 22-329/2011
 

г. Абакан 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей: Тереховой О.Н., Апосовой И.В.,

при секретаре Севрук Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Болбат О.В. и осужденного Калбак А.К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 февраля 2011 года, которым

КАЛБАК А.К., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Калбака А.К., мнение адвоката Болбат О.В., возражения прокурора Родионова М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калбак А.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Болбат О.В. в интересах осужденного Калбак А.К. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что выданный гашиш, весом 290,3 гр., и заинтересованность гражданина ФИО1 в приобретении наркотических средств, не соразмерен назначенному наказанию. Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг доводы адвоката ФИО2 о переквалификации действий Калбака А.К. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку из материалов дела усматривается, что именно ФИО1 просил Калбака привезти ему наркотическое средство, за это наркотическое средство Калбак не рассчитывался, а должен был рассчитаться только после того, как ФИО1 передаст ему деньги. Из чего следует, что Калбак привез наркотик по просьбе ФИО1. Считает, что суд не в полной мере учел, что Калбак А.К. сразу же после задержания его сотрудниками УФСКН РФ предложил свою помощь в раскрытии и расследовании преступления, изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, указал лиц, сбывших ему наркотическое средство. Обращает внимание, что Калбак А.К. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, не работал до задержания только потому, что был вынужден ухаживать за парализованным отцом, что так же характеризует его с положительной стороны, имеет родителей преклонного возраста. Калбак А.К. искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, твердо встал на путь исправления. Просит снизить размер назначенного осужденному наказания, либо переквалифицировать его действия.

В кассационной жалобе осужденный Калбак А.К. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит снизить. Поясняет, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, у него имеется больной отец, который парализован. Считает, что его вина в совершении данного преступления доказана в полном объеме и подтверждается приговором суда от 02 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав объяснения осужденного Калбака А.К., мнение адвоката и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

Выводы о виновности Калбака А.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Калбак А.К. признав вину в предъявленном обвинении и пояснил, что с 2008 года он проживал в ... , пользовался услугами такси, водителем которого был парень по имени ФИО1 ФИО1 знал, что он курит гашиш, они курили гашиш вместе и угощали друг друга. В конце лета начале осени 2010 года ему позвонил ФИО1, сказал, что собирается продать квартиру и хочет купить для себя гашиш. Потом перезвонил и сказал, что сам не может приобрести гашиш, но у него есть знакомый из ... , который может приобрести гашиш примерно на 150 000 рублей Он пояснил ФИО1, что коробок гашиша стоит 2 000 рублей. Когда в ... его знакомые спросили о возможности реализации гашиша, он сказал, что у него есть возможность продать гашиш. Ему принесли 100 коробков гашиша, он отдал за них 60 000 рублей, так как на тот момент у него больше денег не было, остальные деньги он должен был отдать после реализации. 40 коробков гашиша он оставил у себя дома для личного употребления, а 60 коробков повез в ... . 11 октября 2010 года в ... он встретился с ФИО1, передал ему 58 коробков гашиша, 2 коробка оставил себе. ФИО1 сказал, что деньги привезет позже. За гашиш ФИО1 должен был отдать 120 000 рублей. Днем в автомобиле ФИО1 около центра « », когда ФИО1 рассчитался с ним за гашиш, его задержали сотрудники наркоконтроля. Оставшееся у него и хранившееся для собственного употребления по месту жительства в ... наркотическое средство гашиш он выдал добровольно, писал об этом заявление. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания Калбака А.К. в судебном заседания в качестве допустимого доказательства в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, в части наличия у Калбака А.К. умысла на сбыт указанного в обвинении наркотического средства, обстоятельств передачи наркотического средства ФИО1 и расчета за него.

Кроме показаний подсудимого, в обоснование вины, суд первой инстанции правильно сослался на показания, свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УФСКН РФ . В их отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Андрей занимается поставками гашиша из ... в ... . Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с участием ФИО1., который длительное время поддерживал отношения с Андреем. В середине сентября 2010 года Андрей позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет в ... и привезет гашиш. В октябре 2010 года ФИО1 сообщил сотрудникам наркокотнтроля, что приедет Андрей и привезет гашиш. Также ФИО1 сообщил, что Андрей просил его сбыть кому-либо гашиш за 150 000 рублей. ФИО1 сказал Андрею, что наркотик может приобрести его знакомый, проживающий в ... . 11 октября 2010 года, ночью после личного досмотра ФИО1 и автомобиля ФИО1 выехал в ... . Он совместно с другими сотрудниками, осуществлял визуальное наблюдение за ФИО1 Около гостиницы в машину к ФИО1 сел мужчина, когда мужчина вышел из автомобиля ФИО1 подал условный сигнал, что сделка состоялась. Затем ФИО1 приехал к зданию , они подъехали следом. Там в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан ФИО1 добровольно выдал оперативному сотруднику два свертка из полиэтилена, перевязанные лентой «скотч». Один из свертков был вскрыт, в свертках находились куски вещества темного цвета. ФИО1 пояснил, что эти свертки ему около гостиницы передал Андрей. В этот же день Андрей назначил встречу ФИО1 для передачи денег. В дневное время он в служебном кабинете досмотрел ФИО1 затем досмотрел автомобиль вручил ФИО1 муляж денежных средств. После чего ФИО1 на указанном автомобиле выехал в ... . Они с целью наблюдения поехали следом. В ... к ФИО1 в автомобиль сел мужчина по имени Андрей и они проехали в сторону ... . Там ФИО1 вышел из автомашины, достал из багажника муляж денежных средств и передал его сидящему в машине мужчине. После этого он и другие сотрудники наркоконтроля задержали Андрея, им оказался Калбак А. К. В ходе личного досмотра у Калбака А.К. был изъяты денежные средства, муляж денежных средств и был вырезан подклад кармана, в котором находился муляж. При задержании Калбак А.К. пояснил, что приехал в ... на автомашине с женой. После чего был произведен досмотр автомобиля в которой находилась женщина, представившаяся ФИО4. В ходе досмотра автомобиля были изъяты деньги в сумме 1 000 рублей и нож. Все следственные действия производились в присутствии приглашенных граждан, все изъятые вещи были упакованы и опечатаны. Инициатива о сбыте гашиша исходила непосредственно от Калбака А.К. В ходе следствия Калбак А.К. оказывал помощь следствию, добровольно выдал гашиш, который находился у него по месту жительства, .

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что около двух лет назад он познакомился с мужчиной тувинской национальности по имени Андрей. Примерно через полтора года с момента знакомства у них с Андреем состоялся разговор о наркотиках. Один или два раза Андрей угощал его гашишем. В разговорах с Андреем тот ему неоднократно говорил, что, если ему будет нужно, то Андрей поможет приобрести наркотик в любом количестве. Он из всех этих разговоров понял, что Андрей постоянно занимается поставкой гашиша из ... . Весной 2010 года у них с Андреем состоялся разговор о том, что Андрей привезет ему около 120 «коробков» гашиша по цене 2500 рублей, которые обменяет на автомашину Он сказал Андрею, что поспрашивает у своих знакомых, кто из них хотел бы обменять автомашину на гашиш. Они начали вести с Андреем разговоры об этом обмене, но в какой-то момент Андрей без объяснения причин куда-то уехал, его телефон был недоступен. Он не общался с Андреем около 3-х месяцев. Через 3 месяца Андрей ему позвонил сам, начал снова предлагать наркотик, эти разговоры продолжались до середины октября 2010 года. О ставшей известной ему информации он сообщил сотрудниками МРО, и они предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя, на что он дал добровольное согласие. После этого Андрей продолжал ему звонить почти каждый день. В разговорах с ним, по предложению сотрудников, он стал говорить, что у него есть знакомый, проживающий в ... , который готов приобрести партию наркотика. Примерно 2 или 3 октября 2010 года Андрей сообщил ему, что у кого-то из его знакомых, проживающих в ... , уже лежит партия гашиша в количестве около 50 «коробков» по цене 3 000 рублей, которую он может забрать. Андрей ему сказал, что приедет в ... сам, привезет наркотик, спрячет его где-нибудь, а он заберет. 10 октября 2010 года Андрей ему вновь позвонил, сказал, что выезжает в ... , предложил сообщить об этом его красноярскому знакомому. Андрей также сказал, что передаст наркотик ему, а ФИО1 уже сам отдаст знакомому. Он сообщил об этом разговоре сотрудникам. 10 октября 2010 года поздно вечером Андрей ему позвонил и сказал, что уже подъезжает к ... . После чего в ночь с 10 на 11 октября 2010 года в служебном кабинете наркоконтроля один из оперативных сотрудников провел его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем была досмотрена его автомашина на которой он выехал в ... к гостинице встречу именно там ему назначил сам Андрей. Он видел, как Андрей достал из-под переднего пассажирского сидения два полимерных свертка перемотанных лентой «скотч», и передал их ему. После этого Андрей поставил свою машину на стоянку, подошел к его машине и сел в нее. В салоне машины Андрей вскрыл один из свертков, достал оттуда 2 «коробка», показал их ему и сказал что эти «коробки» он заберет себе, также Андрей сказал, что в свертках осталось 58 «коробков», за которые он должен отдать 150 000 рублей. Андрей также сказал, чтобы он до 12 часов 11 октября 2010 года решил вопрос с деньгами, Андрей ему позвонит сам, он подъедет к дому по ... , где и передаст ему деньги. После этого Андрей ушел, а он вернулся в МРО, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотруднику два свертка с «коробками» гашиша, которые приобрел у Андрея. Выданные свертки с гашишем сотрудник упаковал и опечатал. После этого был проведен его досмотр и досмотр его автомашины, в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. 11 октября 2010 года около 10-11 часов ему позвонил Андрей, спросил, все ли у него получилось, он сказал, что да, после чего Андрей предложил встретиться около ... для передачи ему денег. Он пришел в МРО, где вновь был проведен его досмотр и досмотр его автомашины Затем ему вручили муляж денежных средств, который представлял собой пачку листов бумаги, завернутых в полиэтилен и перевязанных резинкой. Этот муляж был сначала осмотрен и помечен специальным средством. После этого он на своей машине выехал в ... . Он подъехал к зданию, указанному Андреем, тот находился там и сразу сел в его машину на заднее сидение. По указанию Андрея он остановил машину около дома по ... . Затем он вышел из машины, достал из багажника муляж денежных средств, который ему был вручен в наркоконтроле, и передал этот муляж в руки Андрею, который продолжал сидеть в салоне машины. В этот момент подъехали сотрудники наркоконтроля, которые Андрея задержали. При задержании он слышал, как Андрей назвал свою фамилию - Калбак. О том, где и у кого Калбак приобретал наркотики, он ничего не говорил ( ).

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 11 октября 2010 года в ночное время к нему обратились сотрудники наркоконтроля, которые пригласили его поучаствовать в проведении оперативных мероприятий. В служебном кабинете находился парень, который представился ФИО1 Один из сотрудников в его присутствии и в присутствии второго гражданина провел досмотр ФИО1 ничего при этом не изъяв. Затем была досмотрена автомашина принадлежащая ФИО1 и стоявшая во дворе здания наркоконтроля. В ходе досмотра также ничего обнаружено и изъято не было. После этого ФИО1 на досмотренной автомашине куда-то уехал и вернулся примерно через час. В служебном кабинете в их присутствии ФИО1 добровольно выдал одному из сотрудников два свертка из ленты «скотч», в которых находились твердые куски вещества темного цвета. Один из свертков был вскрыт. Выданное ФИО1 вещество в свертках было упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что выданное им вещество он приобрел у мужчины по имени Андрей 11 октября 2011 года. Далее сотрудник наркоконтроля досмотрел сначала ФИО1, а затем его автомашину в ходе досмотров ничего обнаружено и изъято не было. В этот же день, то есть 11 октября 2011 года около 12 часов он вновь был приглашен сотрудниками наркоконтроля. Сначала была досмотрена в его присутствии автомашина ФИО1 затем в служебном кабинете был досмотрен ФИО1. В ходе досмотров ничего изъято не было. После этого был осмотрен и вручен ФИО1 муляж денежных средств, который представлял собой пачку нарезанной бумаги, завернутой в пакет, перевязанный резинками. Муляж был обработан специальным порошком. ФИО1 пояснил, что деньги предназначены для проведения «оперативного эксперимента», то есть в качестве расчета за приобретенные наркотики. После этого ФИО1 на своей автомашине выехал в сторону ... . Его и второго гражданина сотрудники на служебной автомашине также доставили в ... . Они подъехали к дому ... , где находился ФИО1 и задержанный мужчина, который назвался Калбак Андреем. Сначала сотрудники досмотрели ФИО1 и его автомашину ничего при этом не изъяв. Затем был проведен досмотр Калбака. При досмотре у него в кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 180 рублей и сотовый телефон. В кармане куртки был обнаружен и изъят муляж денежных средств. Кроме того, сотрудники в ходе досмотра вырезали подклад кармана куртки Калбак. По поводу изъятого Калбак пояснил, что изъятый у него муляж денежных средств он получил за проданные наркотики. Затем сотрудники доставили его и второго гражданина к дому ... . Там находилась автомашина В его присутствии и в присутствии владелицы автомашины - ФИО4 сотрудники досмотрели указанную автомашину. В ходе досмотра автомашины сотрудники обнаружили и изъяли в салоне автомашины деньги в сумме 1 000 рублей и нож. Все изъятое в ходе досмотров сотрудники упаковали и опечатали ( ).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 ( ).

Свидетель ФИО4 пояснила, что Калбак А.К. ее муж. В ... они приехали около 01 часа ночи 11 октября 2010 года, поселились в гостинице она осталась в номере, а муж пошел поставить автомобиль на стоянку и купить продуктов. Мужа не было около 40 минут. Утром 11 октября 2010 года муж сходил на стоянку за машиной, в обеденное время они вместе на машине поехали в фирму « » по ... . Муж ненадолго отошел, а когда вернулся, то сказал, что с кем-то ему нужно встретиться. Через некоторое время к ней подъехала машина, в которой были, как оказалось, сотрудники наркоконтроля. С их слов они задержали ее мужа за сбыт наркотиков. В присутствии понятых досмотрели автомобиль, был изъят нож и деньги в сумме 1 000 рублей. Ранее она никогда не знала и не подозревала, что муж может заниматься продажей наркотиков. Ей известно, что муж не часто употребляет наркотики путем курения, . По характеру муж очень отзывчивый человек, помогал всем, зла никому не делал, «душа» компании.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно, признал их допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они получены с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в УФСКН РФ поступила оперативная информация о том, что мужчина тувинской национальности по имени Андрей на территории ... занимается сбытом наркотического средства гашиш, по данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена личность указанного мужчины - Калбак А.К., также 11 октября 2010 года были зафиксированы факт передачи Калбаком А.К. ФИО1 двух брикетов, перемотанных прозрачной лентой «скотч», с кусками вещества темного цвета - гашиша общей массой 290,3 г, факт добровольной выдачи ФИО1 указанных брикетов сотрудникам МРО УФСКН РФ , факт изъятия из левого кармана куртки Калбака А.К. муляжа денежных средств, использованного при ОРМ в качестве оплаты за указанное наркотическое средство, и подклада левого кармана куртки Калбака А.К., смывов с ладоней и пальцев рук, а также срезов ногтевых пластин с пальцев рук Калбака А.К., факт изъятия из автомашины ножа, которым вскрывался один из указанных брикетов с наркотическим средством в целях проверки его качества при передаче Калбаком А.К. ФИО1 ( );

- протокол осмотра предметов , из которого следует, что были осмотрены свертки с кусками прессованного вещества, добровольно выданные ФИО1 11 октября 2010 года; сотовый телефон муляж денежных средств, подклад кармана, изъятые в ходе личного досмотра Калбака А.К. 11 октября 2010 года; нож, изъятый в ходе досмотра автомашины 11 октября 2010 года ( );

- протокол осмотра предметов , из которого следует, что при осмотре CD-R диска была прослушана звуковая информация о разговоре ФИО1 и Калбака А.К. при передаче последним ФИО1. наркотического средства гашиш, когда они оговаривают количество, цену и качество сбываемого наркотического средства, проверяют содержимое одного из брикетов, разрезав его упаковку ножом, 2 куска из которого Калбак А.К. забирает себе, а также договариваются о последующей связи по телефону о времени передачи денег ( );

- заявление Калбака А.К., из которого следует, что он желает добровольно выдать наркотическое средство гашиш, которое он приобрел у мужчин по имени ФИО8 и ФИО9 в ... , и, которое находится по адресу ... ( );

- протокол выемки и фототаблица , из которых следует, что по адресу ... с добровольного согласия Калбака А.К. были изъяты куски вещества в количестве 34 штуки ( );

- протокол осмотра предметов , из которого следует, что была осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью «в ходе добровольной выдачи обнаружено и изъято 34 куска вещества и два полимерных пакета по адресу ... - 19 октября 2010 года» ( );

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , из которого следует, что по факту добровольной выдачи Калбаком А.К. наркотического средства гашиш общим весом 184,6 гр. в возбуждении уголовного дела отказано на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ ( );

- заключение экспертов , из которого следует, что прессованное вещество, добровольно выданное ФИО1 11 октября 2010 года, является наркотическим средством гашиш общим весом 290,3 гр., на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Калбака А.К., на ноже, изъятом в ходе досмотра автомашины, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, на муляже денежных средств, на подкладе кармана, изъятых в ходе досмотра Калбака А.К., на смывах с рук Калбака А.К. обнаружено вещество, аналогичное по компонентному составу образцу СХВ ( );

- заключение эксперта , из которого следует, что добровольно выданное Калбаком А.К. вещество является наркотическим средством гашиш общим весом 184,6 гр. ( );

- характеризующие материалы на Калбака А.К. из которых следует, что Калбак А.К. 26 июня 1966 года рождения, уроженец ... , женат, не работает, характеризуется положительно, не судим, ( ).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, исследованы судом как иные документы. Исследованные документы судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, так как они отвечают Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание и результаты оперативных мероприятий нашли отражение в показаниях свидетелей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» гашиш является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Гашиш весом 290,3 г согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» относится к категории особо крупного размера наркотических средств. В связи с чем, довод адвоката о том, что выданный Калбаком А.К. гашиш, в размере 290,3 гр., не соразмерен назначенному наказанию, является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. При проверке материалов дела судебной коллегией не было выявлено нарушений, влекущих отмену или изменение приговора. Обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, добытых с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ доказательств в их совокупности с достоверностью свидетельствуют, что Калбак А.К. действовал с умыслом на сбыт имевшегося у него наркотического средства в особо крупном размере - гашиша массой 290,3 г., осуществил зависящие от него действия по исполнению своего преступного умысла на распространение наркотических средств, однако его преступная деятельность не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, довод защиты о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг доводы адвоката ФИО2 о переквалификации действий Калбака А.К. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Калбак А.К. сам предлагал ему приобрести наркотическое средство гашиш, о чем ФИО1., сообщил сотрудникам УФСКН РФ , в связи с чем, довод кассатора об обратном в данной части, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, суд верно указал, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств уже был сформирован у Калбака А.К. до проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1 но и показаниями самого Калбака А.К., в связи с чем ссылка защиты о заинтересованности ФИО1 при покушении сбыта является необоснованной.

Довод защиты о том, что за это наркотическое средство Калбак не рассчитывался, а должен был рассчитаться только после того, как ФИО1 передаст ему деньги, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний подсудимого Калбака, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что за 100 коробков гашиша, он частично рассчитался, отдав 60 000 рублей, так как на тот момент у него больше денег не было, при этом 40 коробков гашиша он оставил у себя дома для личного употребления, а 60 коробков повез в ... . В связи с чем, судебная коллегия находит данный довод адвоката необоснованным.

Оснований для изменения приговора в части юридической оценки преступных действий Калбака А.К. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод адвоката о переквалификации его действий на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, полагает несостоятельным.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Калбака А.К. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, а также то обстоятельство, что преступление является неоконченным.

Также учтены положительные характеристики Калбака А.К., он женат, , не работает, , не судим, .

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание Калбаку А.К.: признание вины, раскаяние в содеянном, которое подтверждается также и фактом выдачи им хранившегося по месту жительства для личного употребления наркотического средства, активное способствование расследованию преступления и оказание органу расследования помощи в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калбаку А.К., не имеется.

Доводы кассаторов о том, что Калбак А.К. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет родителей преклонного возраста, больного отца, искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, твердо встал на путь исправления, а также то, что Калбак А.К. сотрудничал с правоохранительными органами и оказывал им свою помощь в раскрытии и расследовании преступления являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел, в том числе, и эти личные данные и характеризующий материал в отношении подсудимого, и с учетом этих обстоятельств назначил наказание.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции мотивировал назначение Калбаку А.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, и не назначил дополнительных наказаний.

Вместе с тем суд не усмотрел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание Калбаку А.К., является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а довод кассаторов о суровости назначенного Калбаку А.К. наказания, находит необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда от 02 февраля 2011 года в отношении Калбака А.К. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Калбак А.К. содержится




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-329/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте