• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года Дело N 33-2122/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 года

кассационную жалобу ответчицы Курдюковой И.Н. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2010 года, которым частично удовлетворен иск Эзафовича А.Н. к ней, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Абаканского филиала о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эзафович А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Курдюковой И.Н. о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что ... на 174 км автодороги «Енисей» по вине водителя Курдюковой И.Н. произошло столкновение автомобилей «К...», под управлением ФИО 1., «Х...», под управлением Курдюковой И.Н., и принадлежащего ему автомобиля «Х...», в результате чего автомобиль «Ф...» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. В связи с отказом ООО «Росгосстрах», страховщика гражданской ответственности Курдюковой И.Н., выплатить страховое возмещение, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб. и расходы по оценке ... руб., а ущерб в оставшейся части и утрату товарной стоимости автомобиля на общую сумму ... руб. ... коп. взыскать с Курдюковой И.Н..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хомченко Е.О. полагал, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Дел рассмотрено в отсутствие ответчицы Курдюковой И.Н..

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Эзафовича А.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице Абаканского филиала страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; с Курдюковой И.Н. имущественный ущерб в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

Отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением не согласна ответчица Курдюкова И.Н..

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания с нее имущественного ущерба, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ГИБДД, который подавая сигнал об остановке, не учел состояние дорожного покрытия и интенсивность движения, тем самым нарушил административный регламент и создал угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. При этом суд не принял во внимание ее доводы о том, что согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от ... , ее вина в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ... около 17-30 час. на 174 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение автомобилей «К...», под управлением ФИО 1 и «Х...», под управлением Курдюковой И.Н. в результате чего, автомобиль «Х...» столкнулся с принадлежащем истцу Эзафовичу А.Н. автомобилем «Ф...», стоявшим у края проезжей части. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что оно произошло по вине Курдюковой И.Н., которая в нарушение п.п.10.4 и 11.1 Правил дорожного движения при завершении маневра обгона автомобиля «К...» заняла правую полосу движения (перед автомобилем «К...»), при этом создала помеху обгоняемому транспортному средству, а также осуществила резкое торможение без достаточных оснований.

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, однако ответчица Курдюкова И.Н. настаивала на отсутствии ее вины в происшедшем, поскольку маневры послужившие причиной столкновения транспортных средств, были выполнены ею по требованию сотрудника ГИБДД подавшего сигнал об остановке транспортного средства.

Данный довод ответчицы Курдюковой И.Н. проверен судом и обоснованно подвержен критике по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Курдюковой И.Н. в пользу Эзафовича А.Н. суммы убытков в результате дорожно-транспортного происшествия превышающую страховую сумму, взысканную со страховщика.

Ссылка кассатора на Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Балахтинскому району от ... , которое также исследовалось судом, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не исключает возможности обращения к нему с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции ответчицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, судебной коллегией в соответствии со ст. 347 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2010 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Курдюковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2122/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте