СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-375/2012

29 февраля 2012 г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерахтиной Н.Г. на решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым предъявленный к ней иск Пронина А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Ерахтиной Н.Г., ее представителя Музалевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ерахтиной Н.Г., требования мотивируя тем, что 13.01.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику  ...  руб. сроком до 13.03.2010 г., а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору займа в размере 20% ежемесячно. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено зарегистрированным в установленном порядке залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:  ... . Указывая, что Ерахтиной Н.Г. были выплачены лишь проценты по договору займа в размере  ...  руб. за период пользования займом с 13.01.2010 г. по 13.02.2010 г., просил взыскать с нее основной долг по договору займа в размере  ...  руб., проценты по договору займа за весь период пользования займом в размере  ...  руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Иконников И.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Ерахтина Н.Г. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая, что судом дана неправильная оценка факту возврата ею истцу денежных средств по договору займа в размере  ...  руб., из которых  ...  руб. возвращены в счет погашения процентов по договору займа, остальные  ...  руб. - в счет погашения основного долга. Также полагает, что суд необоснованно отклонил факт оплаты ФИО1 ее долга перед ответчиком в размере  ...  руб., что подтверждается представленной суду распиской от 20.06.2011 г., пояснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2 Указывая, что заложенная квартира является для нее единственным пригодным для жилья помещением, а займ не являлся целевым, считает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось. Ссылается на то, что суд не разрешил ее ходатайство об отложении на один год обращения взыскания на квартиру. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, предъявившим настоящий иск по истечении полутора лет после возникновения ее обязательства по возврату долга.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Заборовская Н.Н. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между Прониным А.В. (займодавец) и Ерахтиной Н.Г. (заемщик) 13.01.2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого Пронин А.В. передает Ерахтиной Н.Г. денежные средства в размере  ...  руб., а Ерахтина Н.Г. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере 20 % ежемесячно.

Согласно п.3.1 договора займа возврат суммы займа осуществляется по следующему графику:

...  руб. (начисленные проценты) до 13.02.2010 г.;

...  руб. (начисленные проценты) +  ...  руб. (основной долг) до 13.03.2010 г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 13.01.2010 г. между Прониным А.В. (залогодержатель) и Ерахтиной Н.Г. (залогодатель) был подписан договор ипотеки, в соответствии с которым Ерахтина Н.Г. передала в залог Пронину А.В. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Заводской микрорайон, 23 - 8. Ипотека и договор ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2010 г.

Пронин А.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполнил, передав Ерахтиной Н.Г. денежные средства в размере  ...  руб., что подтверждается ее распиской от 13.01.2010 г.

Обращаясь в суд, Пронин А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Возражая против иска, Ерахтина Н.Г. в подтверждение возврата долга ссылалась на то, что возвратила Пронину А.В.  ...  руб. по расписке от 25.02.2010 г., а  ...  руб. за нее по расписке от 20.06.2011 г. возвратила Пронину А.В. ФИО1

Оценивая доводы Ерахтиной Н.Г. в части возврата суммы долга в размере  ...  руб., суд правильно признал их несостоятельными, поскольку из расписки от 20.06.2011 г. прямо следует, что ФИО1 передала Пронину А.В. денежные средства в размере  ...  руб. во исполнение договора займа от 15.02.2010 г. и что Пронин А.В. к ФИО1 претензий не имеет, следовательно, указанная расписка не может свидетельствовать об исполнении Ерахтиной Н.Г. своих обязательств перед Прониным А.В. по договору займа от 13.01.2010 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильной оценке факта возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа в размере  ...  руб. заслуживают внимания, поскольку при исследовании данного обстоятельства суд не учел и не применил положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что договор займа от 13.01.2010 г. не предусматривает иной очередности погашения требований по денежному обязательству, а согласно установленному договором займа графику срок возврата процентов по договору займа в размере  ...  руб. за период с 13.02.2010 г. по 13.03.2010 г. по состоянию на 25.02.2010 г. еще не наступил и сведений об издержках кредитора по получению исполнения не имеется, возвращенную ответчиком истцу денежную сумму в размере  ...  руб. в силу вышеприведенной нормы закона следовало расценить как погашение процентов по договору займа в размере  ...  руб. за период с 13.01.2010 г. по 13.02.2010 г. и как погашение части основного долга в размере  ...  руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с Ерахтиной Н.Г. в пользу Пронина А.В. сумму займа в размере  ...  руб., проценты по договору займа в размере  ...  руб. по следующему расчету:

...  руб. (20% от суммы займа  ...  руб.) / 30 дней х 11 дней (срок пользования займом) =  ...  руб.

...  руб. (20% от суммы займа  ...  руб.) / 30 дней х 19 дней (срок пользования займом) =  ...  руб.

...  руб. (20% от суммы займа  ...  руб.) х 19 месяцев (с 13.03.2010 г. по 13.10.2011 г.) =  ...  руб.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению также размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит  ...  руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру основаны на неправильном толковании норм ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», которые не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру не только в тех случаях, когда квартира была заложена по ипотеке в силу закона, но и в тех, когда она заложена по договору об ипотеке, как в настоящем споре. Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство об отложении на один год обращения взыскания на квартиру несостоятельна, поскольку выводы суда в этой части изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Утверждения о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждены какими-либо доказательствами и также не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2011 года по настоящему делу изменить и взыскать с Ерахтиной Н.Г. в пользу Пронина А.В. сумму займа в размере  ...  руб., проценты по договору займа в размере  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерахтиной Н.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка