СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-893/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года

кассационную жалобу истца Саражакова Е.С. на решение Аскизского районного суда от 11 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Аскизской дистанции пути структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М.,объяснения истца Саражакова Е.С. и его представителя Петрова М.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Федорченко В.А.,выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С.,полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саражаков Е.С. обратился в суд с иском к Аскизской дистанции пути структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - Аскизская дистанция пути) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что 26 января 2011 года он был уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Полагал увольнение незаконным, так как кража им была совершена не по месту работы, то есть не с территории Аскизской дистанции пути, а с платформы и вагона рабочего поезда ПМС-181, который во время кражи находился на четвертом железнодорожном пути ст. Аскиз. Кроме того, работодатель применил дисциплинарное взыскание без учета обстоятельств и тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения, отношения к труду и семейного положения, чем незаконно лишил возможности трудиться, материально обеспечивать свою многодетную семью.

В последующем Саражаков Е.С. согласился с основанием увольнения по мотиву совершения им хищения по месту работы ( л.д.107).

Представитель ответчика Федорченко В.А. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Саражаков Е.С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что суд оставил без внимания его многолетний стаж в данной организации, исключительно положительную характеристику, неоднократные поощрения работодателем, а также наличие на иждивении троих детей и опекаемого ребенка-инвалида, ухудшение материального положения семьи в связи с его увольнением.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ответчика Федорченко В.А., заместитель прокурора Аскизского района Шмидт Е.И., выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. « г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Саражаков Е.С. работал в Аскизской дистанции пути  ...  ( л.д.7-8).

Приговором Аскизского районного суда  ...  вступившим в законную силу  ... , Саражаков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ...  (л.д. 62-65).

Приказом №  ...  Саражаков Е.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (подп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ) (л.д.61).

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что работодателем при увольнении не принятны во внимание уважительные причины, по которым к нему не могло быть применено данное дисциплинарное взыскание

В обоснование своих доводов Саражаков Е.С. ссылался на положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей и осуществление опеки над ребенком-инвалидом (л.д.93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102).

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пояснениям сторон, а также показаниям свидетеля ФИО15 и доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассатора о несогласии с вышеприведенным выводом суда, направленные к иной оценке доказательств по делу, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 11 марта 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Саражакова Е.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка