• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года Дело N 22-993/2010
 

г.Абакан 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Пересторонина Е.В. и Шойжулчаева В.С., защитников-адвокатов Болбат О.В. и Котовщикова А.В. в интересах осужденного Шойжулчаева В.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2010 года, которым

ПЕРЕСТОРОНИН ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШОЙЖУЛЧАЕВ ВЛАДИЛЕН СЕДИПОВИЧ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Пересторонина Е.В., полученные с использованием видеоконференцсвязи, мнение защитника-адвоката Руденко Н.В. в интересах осужденного Пересторонина Е.В., защитников-адвокатов Котовщикова А.В., Болбат О.В. в интересах осужденного Шойжулчаева В.С., возражения прокурора Потаповой Л.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересторонин Е.В. и Шойжулчаев В.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пересторонин Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены требования Конституции РФ и УПК РФ. Уголовное дело исследовано поверхностно, необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, приговор основан на недопустимых доказательствах, на показаниях залегендированных свидетелей, свидетелей обвинения. Уголовное дело сфабриковано, имеются фальсифицированные документы, в частности, свидетельство о болезни № 941, полученное из районного военкомата факсимильной связью. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе главного свидетеля, о детализации номера его телефона, об оповещении его родственников, проживающих в США, об оглашении его ходатайства, о привлечении ФИО39 к уголовной ответственности, о предоставлении документов о его состоянии здоровья. В ходе судебного следствия ему не дали дать показания, председательствующий сослалась на регламент, в связи с чем, он просил приобщить к материалам дела письменные показания, но суд не придал им никакого значения. В ходе следствия не изучена детализация телефонных переговоров между ним (Пересторониным), ФИО40 и Шойжулчаевым. Излагает свою версию произошедшего. Указывает, что протокол судебного заседания ведется с 19 января, в то время как имеется постановление от 30.12.2009 года о назначении предварительного слушания на 07 января 2010 года. Судом не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ФЗ «Об ОРД». Указывает, что в его действиях было лишь соучастие в приобретении наркотика. Ставит под сомнение допросы залегендированных свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО41, поскольку допросы происходили без визуального контакта, по рации. Его пояснения о причинах несогласия с обвинением не приняты судом во внимание, также как и его пояснения о том, что наркотик он передал под давлением со стороны залегендированного свидетеля ФИО19. Предъявленное ему обвинение не соответствует действительности. Обвинительное заключение получил в суде. Защитниками Горевым Н.С. и Стариковой В.Л. юридическая помощь оказана ненадлежащим образом. Следователями допущена халатность. Преступление совершено в результате провокационных действий со стороны ФИО43, ставит под сомнение показания данных свидетелей. Судом не приняты во внимание его показания, в приговоре суда приведены только те показания, которые противоречили событиям и ходу его (Пересторонина) общения с залегендированным свидетелем ФИО19 и Шойжулчаевым инициатором совершенного преступления. Суд умалчивает о том, что он (Пересторонин) настаивает на провокации со стороны свидетеля ФИО19, суд склоняет его показания в пользу его (Пересторонина) защиты, не разобравшись с событиями совершенного преступления. Суд не принимает во внимание сведения о двух не состоявшихся сделках с ФИО19. Показания Шойжулчаева являются ложными. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено кому принадлежал наркотик, привезенный Шойжулчаевым и переданный им (Пересторониным) ФИО19, не установлен источник, из которого поступила информация о том, что на территории республик Тыва - Хакасия действует группа лиц, занимающаяся незаконной продажей гашиша и его (Пересторонина) роль заключалась в приискании покупателей. Его (Пересторонина) объяснения, как в устной форме, так и в письменной форме, судом были отвергнуты, что подтверждает отклонение его ходатайств о проведении видео-аудио записи в зале судебного заседания, о проведении технической обработки видео записи на диске DVD RW № 14, о повторном запросе в медицинском учреждении данных о его состоянии здоровья, которые указаны в свидетельстве о болезни № 941. Показания свидетелей ФИО32 и остальных сотрудников ОРЧ, не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ. Поскольку результаты ОРД получены не из процессуальных источников и способами, не предусмотренными УПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд не установил, по какому пункту и части подлежит квалифицировать его деяние. Судом не принято во внимание нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не учтено нарушение ст. 5 ФЗ об «ОРД», нарушено требование п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ. Судом не установлено, подлежит ли его личность наказанию за совершенное деяние, не учтена ст. 73 УПК РФ. Наказание судом назначено необоснованное. Суд не разрешил вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых, в отдельности, не определив роль и степень его (Пересторонина) участия в совершенном деянии. Судом не учтены п. 5 ч. 2, п. 8 ч. 2, п. 9 ч. 2, п. 11 ч. 2, п. 12 ч. 2, п. 13 ч. 2 ст. 299 УПК РФ.

Кассатор полагает, что его действия следовало переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что к уголовной и иной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказав помощь следствию в выявлении действительно виновных, имеет обязательство оказывать помощь своим детям, имеет возможность восстановить полноценную семью и дать детям воспитание. Вопреки требованиям ст. 50 Конституции РФ суд, положил в основу приговора протоколы досмотра и выдачи денег, досмотра и изъятия, добровольной выдачи, которые не являются доказательствами, так как не предусмотрены УПК РФ, составлены лицами, не уполномоченными на их составление, а протокол досмотра и выдачи денег, был составлен оперативным работником, который был очевидцем событий, связанных с его (Пересторонина) задержанием. Судом нарушена ст. 383 УПК РФ, вынесен приговор не соответствующий тяжести преступления, назначенное наказание - несправедливое. Также судом нарушена ст. 380 УПК РФ, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, принял не все представленные доказательства и рассмотрел не в полном объеме, а значит, выводы суда не могут подтверждаться представленными доказательствами в судебном заседании.

Просит определить его вину и вину Шойжулчаева и назначить соответствующее наказание, или отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда от 04 июня 2010 года о рассмотрении его (Пересторонина) замечаний на протокол судебного заседания.

Защитник-адвокат осужденного Руденко Н.В. в судебном заседании дополнил доводы кассационной жалобы осужденного, указав, что в ходе ознакомления с материалами дела Пересторониным Е.В. заявлялось ходатайство о переквалификации деяния, но оно не разрешено по существу, также в судебном заседании не рассмотрено по существу ходатайство Пересторонина Е.В. о проведении экспертизы на предмет фальсификации доказательства.

В кассационной жалобе осужденный Шойжулчаев В.С. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не учтено его состояние здоровья: перелом черепа, удаление лобовой кости и наличие искусственной пластины, полное отсутствие зрения правого глаза, зрение правого - 60 %. Также суд не учел финансовое положение семьи, наличие двоих детей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, учесть состояние его здоровья, семейное положение, трудную жизненную ситуацию, финансовый кризис, его раскаяние. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Болбат О.В. в интересах осужденного Шойжулчаева В.С. указывает о незаконности и необоснованности приговора. В обоснование приводит доводы о том, что Шойжулчаев вину в предъявленном обвинении признал частично, гашиш приобрел для Пересторонина по его просьбе, для его личного употребления и привез . Пересторонин очень просил его (Шойжулчаева) привезти гашиш и поскольку Пересторонин помогал ему искать запчасти для ремонта автомашины, то он (Шойжулчаев) решил помочь Пересторонину в приобретении наркотиков. наркотики передал Пересторонину, о намерениях Пересторонина сбывать наркотики - он не знал. Действия Шойжулчаева должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд, признавая Шойжулчаева виновным, сослался на: показания обвиняемого Пересторонина, в судебном заседании и на очных ставках, изобличающих Шойжулчаева В.С. в инкриминируемом ему деянии. Однако суд не дал оценку доводам защиты о том, что Пересторонин Е.В. до ознакомления с материалами дела (до направления дела на дополнительное расследование) признавал себя виновным полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, где группа лиц ему не вменялась. Ознакомившись с материалами дела, узнав, что Шойжулчаеву В.С. изменена мера пресечения на подписку о невыезде, не получив от Шойжулчаева В.С. материальной помощи, оговорил его, изобличая в покушении на сбыт наркотических средств. Данный довод защиты, подтверждается протоколом очной ставки ( , проведенной между Пересторониным и Шойжулчаевым, где последний указывает на то, что Пересторонин угрожал оговорить его в случае, если Шойжулчаев не окажет ему материальной помощи. Кроме того, показания Пересторонина, в части того, что Шойжулчаев достоверно знал о том, что наркотическое средство, привезенное им из Кызыла, будет использовано для сбыта, что инициатором сбыта наркотических средств являлся Шойжулчаев В.С., которому были необходимы деньги за ремонт автомашины, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: из показаний ФИО44, следует, что из общения с Пересторониным у него сложилось впечатление, что владельцем и основным продавцом партии гашиша, которую должны были привезти из Тывы в Хакасию, является сам Пересторонин. У него создалось впечатление, что основной сбытчик гашиша - Пересторонин, который сообщал, что он «проворачивал» сделки с продажей гашиша в Хакасии уже не первый раз, привозил гашиш не только из Тувы, но и из Курагино, где он проживал . Из показаний свидетелей ФИО48 (оперативных сотрудников) следует, что до задержания Шойжулчаева В., на которого указал Пересторонин, какой-либо информацией о Шойжулчаеве они не располагали. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что в марте 2009 года поступила информация, что мужчина по имени Евгений (как потом оказалось Пересторонин Е.В.) занимается приисканием оптовых покупателей на партию гашиша. Пересторонин предложил ФИО45, купить партию гашиша, которую со слов Пересторонина должны привезти его знакомые. Исследованная в судебном заседании аудио-видео запись, где показан момент передачи Пересторониным наркотических средств ФИО46, и получением от ФИО19 денежных средств, свидетельствует о том, что Пересторонин нахваливает наркотическое средство, разговаривает о цене, но ничего не говорит ФИО19 о Шойжулчаеве, что он его где-то ждет, чем опровергаются показания Пересторонина, о том, что он хотел ФИО19 и Шойжулчаева познакомить, чтобы они сами договаривались о продаже наркотиков. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод о том, что Пересторонин, имея умысел на сбыт наркотических средств с целью наживы, уговорил Шойжулчаева В.С. привезти ему наркотические средства, не ставя в известность последнего об истинных своих намерениях относительно данного наркотического средства. ФИО38 сам назначает ФИО47 место встречи, на которую не берет Шойжулчаева, оставляя его в клубе игровых автоматов, сам назначает цену за наркотическое средство 3500 за кусок, получает денежные средства от ФИО19. Кроме того, показания Пересторонина о том, что Шойжулчаеву необходимы были деньги на ремонт машины, не подтверждаются материалами дела. В качестве доказательства виновности Шойжулчаева В.С. в сбыте наркотических средств суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО18(оперативного сотрудника) о том, что когда он (ФИО18) брал у Шойжулчаева объяснение, последний сообщил, что договорился с Пересторониным, что привезет наркотик - гашиш, который привез для дальнейшей реализации через Пересторонина. Суд не принял во внимание довод защиты о том, что данные показания свидетеля ФИО18 должны быть признаны недопустимым доказательством. Кассатор полагает, что приведение в приговоре указанных показаний противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 06 февраля 2004 года №44-О, согласно которой положение ст. 56 и 278 УПК РФ подлежат применению в системной взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства и не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым. Как отмечается в указанном определении, тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Кроме того, в качестве доказательств виновности Шойжулчаева В.С. суд признал его показания на очной ставке от 26.11.2009 года. Доводы обвиняемого Шойжулчаева, о том, что очная ставка проводилась в изоляторе, в тот момент у него очень заболела голова, из-за сильных головных болей он плохо понимал происходящие, он при очной ставке фактически ничего не говорил, а только говорил «подтверждаю», следователь сама писала показания, суд расценил как способ защиты. Суд в приговоре указал, что Шойжулчаев не состоит у врача психиатра, согласно заключению экспертов № 436 от 07 апреля 2009 года каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, может давать объективные показания на следствии и в суде. Суд указал, что данные выводы экспертов сделаны с учетом сведений, что Шойжулчаев после черепно-мозговой травмы перенес трепанацию черепа, является инвалидом. Однако суд не учел, что данные выводы экспертов сделаны в апреле 2009 года, а 24.09.2009 года Шойжулчаев получил повторную закрытую черепно-мозговую травму в связи с чем, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении г. Кызыла, о чем защита представила в материалы дела документ. Доводы защиты, о том, что после получения последней травмы головы в конце сентября 2009 года, состояние здоровья Шойжулчаева еще более ухудшилось, и из-за сильных головных болей Шойжулчаев мог не понимать смысл происходящего на очной ставке 26.11.2009 года, проводившейся без переводчика - были оставлены судом без внимания. Кроме того, кассатор полагает, что очная ставка от 26.11.2009 года, проводимая между Пересторониным и Шойжулчаевым проведена с нарушением закона и не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. Вывод суда о том, что замечания адвоката Болбат О.В. имеющиеся в протоколе очной ставки от 26.11.2009 года суд расценивает как способ защиты подзащитного, который до перерыва излагал обстоятельства произошедшего, согласующегося с показаниями Пересторонина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку замечания защиты поступили в ходе очной ставки, были игнорированы следователем, и отражены в протоколе очной ставки в присутствии всех участвующих лиц, от которых каких-либо возражений по поводу данных замечаний не поступило. Кроме того, после того, как Шойжулчаев выразил желание пользоваться переводчиком при производстве очной ставки, она была прекращена, защита лишилась возможности задать вопросы участникам очной ставки о тех обстоятельствах, которые выяснялись на данной очной ставке. В ходе очной ставки 02.12.2009 года - 03.12.2009 года Шойжулчаев В.С. опровергал показания Пересторонина относительно своего участия в сбыте наркотических средств, поясняя, что привез наркотическое средство Пересторонину для личного употребления. Таким образом, неопровержимых доказательств того, что Шойжулчаев В.С. причастен к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, добыто не было.

Просит изменить приговор в отношении Шойжулчаева В.С., квалифицировать действия Шойжулчаева В.С. по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Болбат О.В. осужденный Пересторонин Е.В. указывает, что опровергает доводы адвоката в своих кассационных жалобах на приговор. Указывает, что имеется оговор со стороны Шойжулчаева В.С..

В кассационной жалобе защитник-адвокат Котовщиков А.В. в интересах осужденного Шойжулчаева В.С. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что он является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Описательная часть преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует правовой квалификации действий осужденного Шойжулчаева В.С.. Так судом установлено, что преступление совершено им в группе лиц по предварительному сговору, однако описание этой договоренности и способ распределения ролей, преступный общий, как указывает суд, умысел, описательная часть приговора не содержит. Приведенные судом доказательства не подтверждают выводы суда о правильности правовой квалификации действий осужденного. Достоверность представленных и оцененных судом доказательств недостаточна. При наличии только смягчающих вину обстоятельств суд назначил наказание, которое по своему размеру не соответствует личности осужденного, степени участия его в преступлении, и фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор в отношении Шойжулчаева В.С., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Пересторонина Е.В., Шойжулчаева В.С. и защитника-адвоката Болбат О.В. помощник прокурора г. Абакана Новиченко А.М. указывает о законности и обоснованности приговора в связи с чем, жалобы кассаторов подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников-адвокатов, выслушав объяснения осужденного Пересторонина Е.В., мнение защитников-адвокатов и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

Выводы о виновности Пересторонина А.В. и Шойжулчаева В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Пересторонин Е.В., не отрицая произошедшие события, вину в покушении на сбыт не признал, показав суду, что никакого сговора на сбыт наркотического средства не было. В ходе знакомства в ноябре 2008 года Владилен поинтересовался у него, кому сбыть «гашиш», на что он сказал, что кто-то спрашивал, но не помнит. В ходе разговора с Владиленом он сказал, что у него есть земельная доля в массиве «Тагарский», посчитав, что Владилена заинтересует возможность воспользоваться землей, и дал Владилену номер телефона. Летом или осенью 2008 года он познакомился с Романом, который интересовался, у кого приобрести «гашиш» или «героин», поясняя, что у него есть покупатель. Роман звонил с разных номеров телефонов, интересовался, появился ли кто из продавцов «гашиша», он постоянно говорил Роману, чтобы тот не звонил ему по данному вопросу. Определив интерес Владилена на сбыт гашиша, он перестал звонить и общаться с ним, но потом ему снова позвонил Владилен и начал объяснять про свой «товар», заинтересовывая его. Во время данного разговора он был с приятелем в кафе, которому он рассказал про интерес Владилена. Это было в январе 2009 года. Через какое-то время, ему позвонил приятель и сказал, что у него в «Рюмочной», где он работает, есть человек, который желает купить «гашиш», и спросил про тувинца Владилена. Они договорились встретиться у магазина . Среди покупателей был Рома, с которым они были знакомы ранее, который представил его Саше. Он предложил Саше представить его Владилену, чтобы они решали свои вопросы сами. Саша отказался. Саша попросил его созвониться с Владиленом, спросив о его (Пересторонина) денежной доле, на что он сказал отдать ему 2-3 коробка. Это происходило 18 февраля 2009 года. Первая сделка по продаже «гашиша» в феврале не состоялась, так как Саша отказался сам договариваться с Владиленом о приобретении «гашиша» по телефону и ехать в г. Кызыл. В конце марта 2009 года они встретились с Владиленом, машина которого была сломана. Владилен спросил в силе ли предложение того покупателя, что хотел приобрести «гашиш» ранее, то есть про Сашу, которому он позвонил. Саша сказал, чтобы он договорился с Владиленом на тех же условиях, что и при первой сделке, то есть не более и не менее чем на 200-250 тысяч рублей не дороже 4 тысяч рублей за коробок. Этот разговор он передал Владилену, который уехал в г. Кызыл. Владилен должен был приехать 31 марта утром, но позвонил и сказал, что приедет ночью, но приехал 1 апреля в 15-16 часов, позвонив ему с незнакомого номера абонента МТС. Они встретились на улице Пушкина около магазина «Командор», откуда прошли в клуб игровых автоматов «R-клуб», где Владилен в туалетной комнате дал ему сверток с «гашишем». Он (Пересторонин) развернул, отломил кусочек, сделал сигарету, которую они на улице покурили, а остаток от кусочка он положил в карман куртки. Владилен сообщил, что 18 коробков он взял в долг по 2 тысячи рублей за каждый и 36 тысяч рублей ему нужно отдать, тому, у кого брал «гашиш». Владилен сказал, что такой коробок будет стоить 4 000 рублей, как и договаривались с Сашей, если что, то предлагал по 3500 рублей, чтоб хватило заплатить за ремонт машины, а оставшееся проиграть в автоматы. Саше он по телефону сообщил, что Владилен привез «гашиш», но мало-18 пластинок по 3500 рублей за пластинку. Саша предложил подъехать ему к магазину , Владилен остался его ждать в игровом клубе «R», а он (Пересторонин) сказал, что когда они подъедут с Сашей, он их познакомит, и они договорятся обо всем сами.

При встрече с Сашей в машине тот предложил снять в банкомате 7-8 тысяч рублей ему (Пересторонину) за работу, он сказал Саше, что денег хватит, и даже не стал спрашивать у Саши 2-3 пластинки для себя, как они договаривались при знакомстве. Деньги 50 тысяч рублей, которые ему Саша дал он никуда не прятал и не выкидывал, они выпали у него из рук при задержании его сотрудниками милиции, также он Саше сказал, что Владилен в «R» клубе и надо ехать туда.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании Владилен - это подсудимый Шойжулчаев В.С., Саша - свидетель ФИО19.

Довод Пересторонина о том, что он не совершал сбыт наркотических средств, в связи с тем, что у него не было корыстной заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

Подсудимый Шойжулчаев В.С. вину в совершенном им преступлении признал частично и показал, что познакомился он с Пересторониным Е.В. в ноябре 2008 года в игровых автоматах. 26.03.2009 года в г.Абакан он приехал в командировку. Вечером у него сломался автомобиль, который он 27.03.2009 года вместе с Пересторониным, поставили на СТО по ул.Вяткина. 28.03.2009 года он с Пересторониным привезли необходимое для ремонта, но механик сказал, что в субботу и воскресенье они не работают. 29.03.2009 года он решил не ждать машину и поехал домой. Когда Пересторонин его провожал, то просил привезти гашиш, говоря, что он курит. Пересторонин неоднократно звонил ему и просил, чтобы не забыл про гашиш. Он пообещал спросить у знакомых, сказал, если будет, привезу. Какое количество гашиша привезти Пересторонин не говорил. Пересторонин просил купить гашиш на свои деньги или взять под реализацию. 01.04.2009 года перед отъездом в г.Абакан он у своего знакомого, у которого днем ранее спросил про гашиш, получил сверток. Знакомый сказал, что там 18 штук по 2 000 рублей и что он ему должен будет привезти 36 000 рублей. По дороге в г.Абакан на звонок Пересторонина он сообщил, что везет 18 коробков гашиша и что должен 36 000 рублей. Когда приехал в г.Абакан из-за того, что у него на телефоне закончились деньги, брал телефон у водителя такси и позвонил Пересторонину, с которым встретились и прошли до игровых автоматов напротив Центральной почты. Пересторонин сказал ждать в игровых автоматах, а он пошел за деньгами. Он ждал около часа и вышел на улицу, где его задержали около 19 часов. Сам он наркотические средства не употребляет.

Кроме показаний подсудимых, в обоснование вины, суд первой инстанции правильно сослался на показания, свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Так свидетель ФИО19, допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение, с сохранением в тайне истинных данных сообщил, что после 15.02.2009 года сотрудники милиции предложили ему выступить в роли покупателя наркотических средств у мужчины по имени Евгений, на что он дал свое согласие. 16 или 18 февраля 2009 года он и парень по имени Роман, который должен был познакомить его с Евгением подъехали к магазину , куда подошел Евгений, предложивший организовать сбыт гашиша, так как у него есть знакомый Владлен, который и организовал поставку наркотического средства - гашиш на территорию Республики Хакасия. Они обменялись с Евгением телефонами. Евгений говорил, что он будет поставлять наркотик, а он должен будет его сбывать, за что Евгений будет иметь процент, на что он согласился. До 01.04.2009 года они с Евгением созванивались, он говорил, что Владлен не может сейчас приехать, предлагал поехать на его родину в Курагино, где взять наркотики, также Евгений неоднократно звонил и предлагал поехать в г.Кызыл. В конце марта 2009 года Евгений позвонил и сказал, что наркотик уже здесь, чтобы готовил деньги 250 000 рублей. 31.03.2009 года Евгений позвонил и сказал, что наркотики будут завтра. 01.04.2009 года Евгений позвонил и сказал, что Владлен подъезжает к Хакасии, после чего он позвонил сотрудникам милиции и сообщил о разговоре с Евгением. В кабинете ОРЧ МВД по Республике Хакасия в присутствии приглашенных граждан сотрудником милиции был проведен его личный досмотр и досмотр вещей. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, в его присутствии и присутствии тех же приглашенных граждан были осмотрены денежные средства и вручены ему, в его присутствии и приглашенных граждан, во дворе дома по ул. Щетинкина г. Абакана, была осмотрена автомашина «Мазда-Фамилия» серебристого цвета без регистрационного номера, в которой ничего обнаружено не было. Автомашина сотрудником милиции была передана ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Евгений звонил и говорил «давай быстрее, подъезжай туда же к магазину . На автомашине под наблюдением сотрудников милиции он поехал к месту встречи с Евгением, который сел в машину и передал ему гашиш, а он передал ему деньги, после чего их задержали. При задержании Евгений скинул деньги в салоне автомашины. После задержания ему стало известно, что фамилия Евгения - Пересторонин. Евгений передал ему 18 коробков наркотиков. Из разговора с Пересторониным понял, что он всем руководит, что он сам звонит в г.Кызыл, тому, кто привозит и сам находит покупателей. Говорил ли Пересторонин еще о каких-либо знакомых из Республики Тыва, не помнит, в основном он говорил про Владлена. Собирался приобрести гашиш у Пересторонина за 4500 или 5000 рублей. До этого был разговор с Пересторониным, которому он сообщал, что в течение 2-3 дней может собрать сумму 200 000 - 250 000 рублей. Сам он лично ничего не планировал и забыл про Пересторонина, который ему сам позвонил и сказал, что на днях приедет человек и привезет 20 коробков, чтобы он готовил деньги. Цену Пересторонин ему сказал сам, на закупку он пришел обкуренный.

Принимая меры к устранению причин противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО19 в части, из которых следует, что Пересторонин достал из кармана прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились куски спрессованного вещества темного цвета. Пакет был не упакован. Пересторонин пояснил, что в пакете 18 кусочков гашиша по цене 3500 рублей за каждый кусок. Ранее они не договаривались с Пересторониным о количестве сбываемого гашиша. Оговаривали только цену, что один кусок гашиша стоит 3500 рублей. Пересторонин передал пакет со спрессованными кусочками вещества. Он стал считать кусочки и спросил Пересторонина, от данных ли кусков он отламывал гашиш, который курил. На что Пересторонин ответил утвердительно. Пересчитав кусочки, их оказалось 18 штук, он передал Пересторонину денежные средства сумме 50000 рублей .

Также оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что после знакомства с Пересторониным, начиная с середины февраля 2009 года, последний стал периодически звонить. Они общались на бытовые темы, не имеющие отношения к продаже наркотиков. Когда он был занят, то не брал трубку, поэтому сам перезванивал Пересторонину. Из общения с Пересторониным у него сложилось впечатление, что владельцем и основным продавцом партии гашиша, которую должны были привезти , является сам Пересторонин, так как все переговоры относительно продажи гашиша вел только сам Пересторонин, при разговоре о стоимости гашиша, Пересторонин сам назначал цену, ни с кем не консультируясь по этому вопросу, не перезванивая и никого об этом не спрашивая, а также ни на кого не ссылался. Из общения с Пересторониным ему стало известно, что он часто проигрывал в автоматах большие суммы денег в размерах от 5 до 10 тысяч рублей. В период знакомства до продажи партии гашиша он не слышал от Пересторонина, что он должен был разделить деньги за гашиш с посторонним человеком, не слышал, что кто-либо посторонний имел какую-то заинтересованность от продажи партии гашиша Пересторониным. У него создалось впечатление, что основной сбытчик гашиша Пересторонин, об этом свидетельствует, что Пересторонин во время разговоров с ним сообщал, что он проворачивал сделки с продажей гашиша в Хакасии уже не первый раз, а также сообщал о том, что привозил он гашиш не только из Тывы, но и из Курагино, где он проживал ( .

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что около 17 часов 01.04.2009 года позвонил Пересторонин, который сообщил, что гашиш уже находится в г.Абакане, и что гашиш привезли не на 200 000 рублей, как ранее договаривались, а всего 18 кусочков, из расчета стоимости по 3500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 63 000 рублей .

Свидетель ФИО22 допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение и с сохранением в тайне данных о личности сообщил, что познакомился с Пересторониным Е.В. в 2009 году в игровых автоматах. У Пересторонина есть знакомые лица тувинской национальности. По поводу наркотиков он познакомил Пересторонина с парнем по имени Александр (как установлено в суде - ФИО19) в 2009 года около магазина «Красноярье». Пересторонин Е.В. хотел продать Саше наркотики, речь шла о 40 или 100 коробках гашиша. Пересторонин говорил, что собирается купить наркотики .

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования судом были оглашены, из них следует, что ФИО22 познакомился с Пересторониным Е.В. в декабре 2008 года. Пересторонин предлагал гашиш за 3500 рублей или 4000 рублей, со слов Пересторонина ему известно, что у него есть несколько знакомых мужчин тувинской национальности, проживающих в Туве, которые могут привезти гашиш .

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО22, суд обоснованно принял их в качестве доказательств по уголовному делу и дал им полную и правильную оценку в приговоре. Оснований для оговора подсудимых свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, признавая соответствующий довод осужденного Пересторонина Е.В. о недопустимости показаний указанных свидетелей несостоятельным.

Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены, водитель такси на котором Шойжулчаев вернулся в г.Абакан 01.04.2009г. сообщил, что номер его сотового телефона , не исключил возможности, что мог перевозить Шойжулчаева в качестве одного из пассажиров во время поездки из г.Кызыла в г.Абакан. Объяснил производимые звонки на его номер сотового телефона с номера сотового телефона гр-на Пересторонина Е.В. тем, что он созванивался по данному номеру во время поездки с одним из пассажиров, которого вез во время поездки из г.Кызыла в г. Абакан, который и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонков

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что когда он работал на СТО к нему в апреле 2009 года приехал Шойжулчаев на «Волге» с ним был Пересторонин. Он устранил поломку, но что-то было с двигателем, они оставили автомобиль. На следующий день Шойжулчаев звонил и говорил, что в 15 часов, потом в 17, 19 часов заберет машину. После 19 часов с Шойжулчаевым приехали оперативники, взяли из машины его документы и уехали. Когда он первый раз отремонтировал машину, Шойжулчаев за ремонт рассчитался.

Принимая меры к устранению причин противоречий, судом были оглашены показания свидетеля, в том числе в части даты, когда Шойжулчаев поставил на ремонт автомобиль, и что у свидетеля сложилось впечатление, что Шойжулчаеву некуда пойти, кроме того, свидетель сообщил, что ему неизвестно производилась ли оплата за автомобиль. Шойжулчаев ему сообщил, пообедает и вернется, но так и не вернулся, а машину он отремонтировал около 17 часов .

Свидетель ФИО25 владелец СТО пояснил, что на тот период, когда Шойжулчаев ремонтировал машину, он болел, всеми документами занималась его мама. Ремонтом занимался ФИО24. Обстоятельств оплаты он точно не помнит.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля супруга Шойжулчаева В.С. , которая пояснила, что Шойжулчаев играл в автоматах, при этом проигрывал деньги, а также охарактеризовала его с положительной стороны.

Сведения о том, что Пересторонин Е.В. имеет отношение к распространению наркотических средств, следуют из показаний свидетелей ФИО18, ФИО28 и оглашенных показаний свидетеля ФИО27 .

О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетельствует постановление о ее проведении от 30 марта 2009 года, утвержденное соответствующим должностным лицом .

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 01.04.2009 года свидетельствуют: акт осмотра денежных средств в сумме 50000 рублей 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая, в акте отражены серии и номера каждой купюры , акт передачи указанных денежных купюр ФИО19 , протокол личного досмотра ФИО19, которым установлено отсутствие у него перед проведением оперативного мероприятия предметов, запрещенных к свободному обороту , протокол осмотра автомашины , в ходе которого ничего запрещенного в автомашине обнаружено и изъято не было , акт передачи указанной автомашины ФИО19 , акт добровольной выдачи ФИО19 в присутствии приглашенных граждан ФИО30 и ФИО29 пакета с кусочками спрессованного вещества темного цвета в количестве 18 штук, в котором он пояснил, что данное вещество он приобрел у парня по имени Евгений .

Проведенным исследованием установлено, что вещество является наркотическим средством - гашиш, общим весом 127,45гр.

Кроме того, акт осмотра автомашины серебристого цвета без государственного номера, от 01 апреля 2009 года, после «проверочной закупки», между сидениями были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, в количестве 50 штук, номера и серии изъятых купюр совпадают с номера и сериями купюр переданных ФИО19 для проведения «проверочной закупки», протокол личного досмотра Пересторонина Е.В. от 01 апреля 2009 года, в ходе которого у Пересторонина Е.В. было изъято: из левого бокового кармана куртки рассыпчатое вещество растительного происхождения темного цвета, различной формы, из правого бокового кармана куртки сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета.

По факту обнаруженного Пересторонин Е.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему лично .

Проведенным исследованием установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра Пересторонина, является наркотическим средством - гашишем, общим весом 0,45гр. .

В ходе досмотра Шойжулчаева В.С. у него был изъят сотовый телефон «Soni Ericsson» в корпусе черного цвета .

Законность проводимых действий в рамках «проверочной закупки», о которых пояснили свидетели ФИО32, ФИО18, ФИО28 и следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, обоснованно не вызвала у суда первой инстанции сомнений, поскольку подтверждена документами, составленными по результатам каждого действия и оглашенными показаниями свидетелей ФИО30 , ФИО31 , ФИО29 , которые принимали участие в качестве приглашенных граждан.

Показания всех указанных свидетелей полно и правильно изложены в приговоре суда, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, признавая соответствующие доводы осужденного Пересторонина Е.В. о недопустимости показаний свидетеля ФИО32 и остальных сотрудников ОРЧ несостоятельными.

Довод защитника-адвоката Болбат О.В. о том, что показания свидетеля ФИО18 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как суд привел их в качестве доказательства виновности Шойжулчаева В.С. в части передачи содержания показаний, полученных ФИО18 от Шойжулчаева В.С., когда он брал у него объяснение, судебной коллегией признается несостоятельным. Из приговора суда первой инстанции следует, что показания ФИО18 в части объяснений, которые он брал у Шойжулчаева В.С., суд не использовал в качестве доказательств виновности Шойжулчаева В.С., а оценив их, сделал вывод о том, что его показания подтверждают законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и факт передачи Пересторониным ФИО19 гашиша, а последним ФИО21 денежных средств.

Также, в машине осуществлялась видео-аудиосъемка, диск с записью был просмотрен и прослушан в судебном заседании и суд первой инстанции правильно указал, что его содержимое согласуется с протоколом осмотра диска, согласно которому Пересторонин, сев в машину, подтвердил, что он уже «покурил», достав из куртки пакет, передал его ФИО19, который начал пересчитывать содержимое, и сказал, что всего 18 штук, разговор шел о цене наркотика, по результатам которого ФИО19 передает Пересторонину деньги, говоря, что здесь «полтинник». Пересторонин просит денег, говоря, что с этого ничего не имеет, соглашается с ФИО19, что за наркотик он ему должен еще 20 000 рублей, а ему (Пересторонину) отдаст 7000 рублей, на что Пересторонин отвечает «нормально» .

Оценив представленные государственным обвинителем в качестве доказательств - материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд правильно признал их допустимыми доказательствами, так как получены они предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и отвечают в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, соответствующие доводы осужденного Пересторонина Е.В. о том, что документы оперативно-розыскного мероприятия не являются доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на письменные доказательства: протокол очной ставки между Шойжулчаевым В.С. и Пересторониным Е.В. от 26.11.2009 года (т.4л.д.173-180), протокол очной ставки между Пересторониным и Шойжулчаевым в период с 02.12.2009 года - 03.12.2009 года , заключение эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО19 01 апреля 2009 года, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения - гашиш. Масса гашиша составила 127,45г.. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пересторонина Е.В. 01 апреля 2009 года, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения - гашиш. Масса гашиша составила 0,45г.. Все кусочки гашиша, представленного на экспертизу добровольно выданного ФИО19 и изъятого в ходе личного досмотра Пересторонина Е.В., сходны между собой по цвету, степени обработки исходного сырья, консистенции .

Научность и обоснованность выводов судебной экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции также, в условиях судебного разбирательства, установлено, что номер сотового телефона, которым пользовался свидетель ФИО19 и который записан в телефонной книге сотового телефона Пересторонина «Саша Мазда» - , номер телефона, которым пользовался Пересторонин , он же записан в телефонной книге Шойжулчаева как «Жека Перс», номер телефона, которым пользовался Шойжулчаев

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «МТС» Республики Хакасия, на абонентский номер , находившийся в пользовании ФИО19, в период с февраля 2009 года по 01 апреля 2009 года неоднократно поступали входящие звонки с абонентского номера « », находившегося в пользовании Пересторонина Е.В. .

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «МТС» в г. Красноярске, на абонентский номер « », находящийся в пользовании Пересторонина Е.В. за период с ноября 2008 года по 01 апреля 2009 года неоднократно поступали звонки от Шойжулчаева В.С., а так же с февраля 2009 года ФИО38 неоднократно созванивался с ФИО19 .

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Билайн» на абонентский номер « », находящийся в пользовании Шойжулчаева В.С. 30 и 31 марта 2009 года, а также 01 апреля 2009 года неоднократно звонил абонентский номер « » .

Опровергая доводы Пересторонина Е.В., судом установлено, что данные детализации, согласно которым ФИО19 также звонил на номер Пересторонина, не свидетельствуют о провокационных действиях с его стороны, так как из показаний свидетеля ФИО19 следует, что, когда он не брал трубку телефона, иногда сам перезванивал Пересторонину Е.В..

Данные показания свидетеля в суде подтвердились оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым для того чтобы звонок отразился в детализации необходимо чтобы произошло поднятие трубки свыше 3 секунд, так как только тогда происходит тарификация разговоров и их фиксация в детализации .

Все имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, исследованы судом как иные документы. Исследованные документы судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, так как они отвечают Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание и результаты оперативных мероприятий нашли отражение в показаниях свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Пересторонина А.В. оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия в отношении Пересторонина Е.В. были проведены на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 30 марта 2009 года, утвержденного начальником КМ МВД по Республике Хакасия полковником милиции Ждановым В.А..

Доводы кассаторов о провокации совершения преступления оперативными работниками, были известны суду первой инстанции, мотивированно опровергнуты, с выводами о том, что у Пересторонина Е.В. и Шойжулчаева В.С. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся по показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО22 задолго до 01.04.2009 года и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и несостоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. При проверке материалов дела судебной коллегией не было выявлено нарушений, влекущих отмену или изменение приговора. Обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, добытых с соблюдением требований закона. На основании вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайства Пересторонина Е.В. о допросе главного свидетеля, об оповещении его родственников, проживающих в США, о проведении технической обработки видеозаписи на диске DVD RW №14, о повторном запросе сведений о состоянии его здоровья, потому соответствующие доводы кассатора судебная коллегия считает необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами, исследованным и правильно оцененным судом доказательствам, и надлежащим образом мотивированны, в связи с чем, доводы кассаторов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденного Пересторонина Е.В. о том, что в ходе судебного следствия не изучена детализация телефонных соединений, о том, что он заявлял отвод адвокату Стариковой В.Л., о том, что адвокат Старикова В.Л. выступила с возражениями по его ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля по имени Евгений, в числе других были предметом рассмотрения судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания, разрешены председательствующим по делу в порядке ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания необоснованным постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает, признавая соответствующий довод осужденного Пересторонина Е.В. о незаконности постановления суда от 04 июня 2010 года необоснованным.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении ими преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Пересторонина Е.В. и Шойжулчаева В.С. по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанная квалификация подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств в связи с чем, доводы Пересторонина Е.В. о квалификации его действий по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ как соучастника в приобретении наркотиков, Шойжулчаева В.С. о квалификации его действий по ч.2 ст. 228.1 УК РФ и защитника-адвоката Болбат О.В. о квалификации действий Шойжулчаева В.С. по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение защитника-адвоката Руденко Н.В. в дополнении к кассационной жалобе осужденного о не разрешении следователем ходатайства Пересторонина Е.В. о переквалификации его действий не основано на материалах дела. Указанное ходатайство разрешено следователем в постановлении от 14 декабря 2009 года .

Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в связи с чем, доводы защитника-адвоката Котовщикова А.В. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вводная часть приговора содержит пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый Пересторонин Е.В. в связи с чем, соответствующий довод осужденного Пересторонина Е.В. признается судебной коллегией голословным. Не находит судебная коллегия и нарушений требований ст. 299 УПК РФ, признавая доводы осужденного Пересторонина в этой части необоснованными.

Довод осужденного Пересторонина Е.В. о том, что протокол судебного заседания ведется только с 19 января 2010 года, в то время как имеется постановление о назначении предварительного слушания на 07 января 2010 года, не основан на материалах дела, в котором имеется протокол предварительного слушания от 07.01.2010 года (отложение в связи с не доставлением Пересторонина Е.В. конвоем в судебное заседание и 12.01.2010 года о проведении предварительного слушания по результатам которого судебное заседание назначено на 19.01.2010 года.

Из материалов уголовного дела не следует, что защитники-адвокаты Горев И.С. и Старикова В.Л. не надлежаще осуществляли защиту Пересторонина Е.В. в связи с чем, данный довод осужденного судебной коллегией признается голословным.

Вывод о вменяемости Шойжулчаева В.С. по отношению к инкриминируемому ему преступлению и общем состоянии его здоровья сделан судом с учетом заключения экспертов № 436 от 07 апреля 2009 года и оценке его поведения и показаний данных в ходе предварительного расследования, при очных ставках и в ходе судебного следствия, в том числе с учетом документов (ксерокопии амбулаторной карты пациента и выписки из истории болезни, приобщенных в ходе судебного следствия защитником Болбат О.В.) в связи с чем, соответствующий довод защитника-адвоката Болбат О.В. судебная коллегия признает несостоятельным.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции мотивировал назначение Шойжулчаеву В.С. и Пересторонину В.С. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, то, что несудимый Шойжулчаев В.С. по месту прохождения им военной службы характеризуется отрицательно, уволен с военной службы за совершение проступка порочащего честь военнослужащего, по месту жительства УУМ УВД по г.Кызылу и по месту работы, со стороны родственников положительно; несудимый Пересторонин В.С. по месту жительства УУМ ОВД по Курагинскому району характеризуется удовлетворительно.

Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых в отношении Шойжулчаева В.С.: наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, имеет инвалидность по общему заболеванию, активное способствование в раскрытии преступления, в отношении Пересторонина А.В. состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного Шойжулчаева В.С. в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит кассатор, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пересторонину Е.В. и Шойжулчаеву В.С., судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания Пересторонину Е.В. и Шойжулчаеву В.С. правила ч.3 ст. 66 УК РФ и ст.62 УК РФ.

Вывод суда о не применении к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре обоснован.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания Пересторонину Е.В. и Шойжулчаеву В.С. с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, а соответствующий довод защитника-адвоката Болбат О.В. признает необоснованным.

Судебная коллегия считает, что назначенное Пересторонину Е.В. и Шойжулчаеву В.С. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поэтому судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора в части назначенного осужденным наказания, так и не находит оснований для удовлетворения соответствующих доводов кассаторов, в том числе защитника-адвоката Котовщикова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, верно определен Пересторонину Е.В. и Шойжулчаеву В.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2010 года в отношении Пересторонина Евгения Викторовича и Шойжулчаева Владилена Седиповича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пересторонина Е.В., Шойжулчаева В.С. и защитников-адвокатов Болбат О.В. и Котовщикова А.В. в интересах осужденного Шойжулчаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Пересторонин Е.В. и Шойжулчаев В.С. содержатся в а




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-993/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте