• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2010 года Дело N 33-1537/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Зарубина А.В., Капустиной Т.М.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года

кассационную жалобу истца Христофорова И.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Баркову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Озолиной М.В., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Баркова С.А. и его представителя Лунина А.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Христофоров И.Г. обратился в суд с иском к Баркову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что во исполнение обязательств по договору уступки права 5% доли в уставном капитале ООО «Р...» от ... он передал ответчику ... руб., тогда как необходимо было ... руб..Просит взыскать неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп.

В судебном заседании ответчик Барков С.А. и его представитель Лунин А.Ю. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Христофоров И.Г..

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что решением Усть-Абаканского районного суда от 05 февраля 2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что расписка от ... не может служить доказательством передачи им Баркову взаем денежных средств в сумме ... руб., недоказанности получения Барковым С.А. от него денежных средств по расписке от ... . По мнению кассатора, факт неосновательного обогащения Баркова С.А. за его счет нашел свое подтверждение наличием разницы между ценой договора и фактически переданной по распискам денежной суммой, а также пояснениями Баркова С.А., не отрицавшего факт получения денежных средств в размере ... руб. по расписке от ... и не представившего доказательств увеличения стоимости доли уставного капитала по договору.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Лунин А.Ю. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново 05 марта 2009 года, вследствие чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В этой части решение сторонами не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверности доказательств соответствующих критериям допустимости, относимости, получения Барковым С.А. от Христофорова И.Г. денежных средств в сумме ... руб. как основополагающего элемента предмета доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, Христофоров И.Г. указал, что, производя выплаты по договору уступки доли в размере 5% уставного капитала ООО «Р...», он переплатил ... руб..

В подтверждении указанных обстоятельств, истец предоставил договор уступки доли на возмездной основе от ... , согласно которому он (Христофоров) уступает Баркову С.А. 5% от размера уставного капитала ООО «Р...» по цене ... руб..( п.п.4,5,10) (л.д.6).

Кроме того, истцом представлены расписки ... о том, что Барковым С.А. получены денежные суммы в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Р...» по договору уступки доли на возмездной основе ... ( л.д.7-11).

Иных доказательств, кроме как указанных истцом, ответчиком не представлено.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 05 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 25 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований Христофорова И.Г. к Баркову С.А. о взыскании денежных средств по расписке ... отказано ( л.д.27-32).

Из содержания определения судебной коллегии видно, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Христофоровым И.Г. Баркову С.А. взаем денежных средств в указанной сумме в расписке отсутствуют.

Однако, указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку содержание расписки подтверждает получение Барковым С.А. денежных средств по расписке ... .

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает доводы истца о неосновательном удержании ответчиком переплаченных по вышеуказанному договору денежных средств.

Установив, что ответчиком не были возвращены денежные средства, полученные им в размере превышающим оплату доли в уставном капитале ООО «Р...», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался указанными денежными средствами.

Учитывая, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска Христофорова И.Г..

Определяя размер, подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия, с учетом требований ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, проверив правильность расчета, представленного истцом, принимает его за основу, согласно которому подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... исходя из ставки рефинансирования 8,25%. в размере ... руб.... коп..

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска Христофорова И.Г., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию в размере ... руб. ... коп.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 мая 2010 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Баркова С.А. в пользу Христофорова И.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере ... руб.... коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Зарубин

Т.М. Капустина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1537/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте