• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2010 года Дело N 33-1437/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Орешковой О.Р.,

судей Ивашиной Т.А., Капустина Т.М.,

при секретаре Ермак О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года

кассационную жалобу истца Петровичева С.И. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Черваневой М.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Петровичева С.И. и его представителя Раинчик Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Черваневой М.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровичев С.И. обратился в суд с иском к Черваневой М.И. о признании недействительным завещания П.Л.А. от ... года.

Исковые требования мотивировал тем, что он (истец) и ответчица являются детьми наследодателя. При жизни его мать составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчице. Однако решением Абаканского городского суда от ... в силу психического расстройства П.Л.А. была признана недееспособной. ... истец был назначен ее опекуном. ... П.Л.А. умерла. Полагал, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку в период его составления, наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим заболеванием, кроме того, являлась инвалидом ... группы. ... была проведена психиатрическая экспертиза, которой установлено, что на момент обследования П.Л.А. находилась в состоянии, когда она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Полагал, что на момент составления завещания ... его мать находилась в таком же состоянии.

В судебном заседании истец Петровичев С.И. и его представитель Раинчик Г.Д. иск поддержали, и пояснили, что из акта судебно-психиатрической экспертизы от ... следует, что П.Л.А. с ... года состоит на учете у психиатра с диагнозом ... Указанное свидетельствует о том, что в момент составления оспариваемого завещания она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, указали, что завещание подписано не П.Л.А. а другим лицом, в связи с чем является недействительным.

Ответчик Черванева М.И. иск не признала, и пояснила, что в момент составления завещания ее мать была дееспособна. Недееспособной была признана только ... .

Суд постановил вышеприведённое решение, с которым не согласен истец Петровичев С.И.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд в основу решения положил выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.Л.А. в то время как порядок ее проведения был нарушен. В ней отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, неправильно указана дата смерти П.Л.А.., имеются противоречия между амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ... и заключением комиссии № от ... . По мнению кассатора, данные нарушения свидетельствовали о необходимости назначения повторной экспертизы, о чем он заявил ходатайство. Однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании образцов почерка Петровичевой Л.А. для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, тогда как эксперт Л.Г.И. пояснил в судебном заседании о том, что почерк на завещании и на заявлении П.Л.А. разный. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о нарушении его прав, и лишении его возможности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, ответчик Черванева М.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из материалов дела, ... Петровичева Л.А. завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Черваневой М.И.

Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Б.З.И., в нем указано: «Завещание подписано со слов П.Л.А. его текст оглашен мной для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в моем присутствии. Личность подписавшего завещания установлена, дееспособность проверена» (л.д. 31).

Оспариваемое завещание отвечает требованиям, изложенным в статьях 1124 и 1125 ГК РФ, оснований недействительности завещания, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Решением Абаканского городского суда от ... П.Л.А. признана недееспособной (л.д. 8).

Постановлением Мэра г. Абакана № от ... на П.Л.А. установлено опекунство, опекуном назначен ее сын Петровичев С.И. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти П.Л.А. умерла ... (л.д. 6).

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ... Государственного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Психоневрологический диспансер» следует, что достоверно установить степень психических нарушений и способность понимать значение своих действий и руководить ими П.Л.А. ... на основании представленных материалов гражданского дела не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские данные о ее психическом состоянии в этот период. Однако, на основании данных предыдущего медицинского наблюдения ( ... ), которые не указывают на грубые психические нарушения у П.Л.А. (такие, как бред, галлюцинации, потеря ориентации, глубокие нарушения памяти, интеллекта и критики), а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, показания третьего лица Б.З.И., из которых не усматривается в период ... странностей в ее поведении и высказываниях, комиссия пришла к выводу, что ... при оформлении завещания, имевшиеся у П.Л.А. психические нарушения, вероятно, не лишили ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 107-109).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта врача-психиатра ГУЗ РХ «Психоневрологический диспансер» ФИО12, который пояснил в судебном заседании, что из содержания имеющихся в медицинских документах записей, следует, что состояние ее психики в ... и в начале ... не свидетельствовало о наличии у больной проявлений такого заболевания, как ... и свидетельствующих о том, что в указанный период больная не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при составлении акта ее медицинского обследования от ... , члены экспертной комиссии ошибочно указали на то, что больная с ... состоит на учете у психиатра с данным диагнозом, поскольку таких данных в ее первичных медицинских документах не имеется. Наблюдавшееся у нее в указанный период снижение памяти не может свидетельствовать о наличии у нее ... (л.д. 146-147).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 также следует, что в январе-феврале, а также весной ... , каких-либо психических отклонений в поведении П.Л.А. они не замечали, хотя она была слаба физически (л.д. 42-44).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на судебно-психиатрическую экспертизу от ... , которой было установлено, что в момент совершения оспариваемого завещания Б.З.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у нее психического заболевания.

Суд тщательно проанализировал представленные по делу доказательства, в том числе и доказательства, на которые ссылался П.Л.А. и на основе полного их анализа, достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что завещание было составлено П.Л.А. в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы относительного наличия в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы недостатков не позволяющих использовать его в качестве доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами. Подвергая сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, кассатор не привел доказательств, на основе которых возможно установить психическое расстройство наследодателя в момент составления завещания. Кроме того, в силу ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании образцов почерка П.Л.А. для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные судом в решении обоснования отклонения данного ходатайства, по мнению судебной коллегии, являются правомерными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Орешкова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1437/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте