• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-27702011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Ионкиной Н.В.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационные жалобы истца и представителя ответчика Марьясовой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 3 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ткаченко Владимира Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Черногорску о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истца и его представителя Кузнецова Д.А., представителя ОМВД РФ) по г. Черногорску Марьсовой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к МВД по РХ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, требования мотивировал тем, что ответчиком, где он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, в декабре 2009 г., январе, июле 2010 г., в мае, июне 2011г. не производилась оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и за работу в выходные, праздничные дни. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за каждый указанный месяц субсидиарно по ... проценты по ст. 236 ТК РФ - ... за работу в выходные и праздничные дни в 2009 г., 2010 г., и с 1 января 2011 г. по 1 мая 2011 г. - ...

Определением от 22 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел РФ (ОМВД РФ) по г. Черногорску.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов Д.А. настаивали на удовлетворении иска, полагая, что предусмотренный ст.392 ГПК РФ трехмесячный срок не подлежит применению, поскольку истец обратился в суд в период службы в органах внутренних дел.

Представители ответчиков МВД по РХ Жданова И.П., ОМВД РФ по г. Черногорску Марьясова Е.В. иск не признали, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, и пояснили, что задолженности перед истцом за 2011 по заработной плате, в том числе за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, не имеется. Ссылались на суммированный учет рабочего времени, учетный период которого определен в один год.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОМВД по г. Черногорску в пользу Ткаченко В.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. и проценты - ... руб. В остальной части исковых требований, в том числе в иске к МВД по РХ отказал.

С решением не согласны стороны.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОМВД РФ по г. Черногорску Марьясова Е.В. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и отказать Ткаченко В.В. в иске, приводя те же доводы, что и в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истца, представитель МВД по РХ Старцева Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы Марьясовой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суд он обратился только 8 августа 2011 г. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ткаченко В.В. несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права

Между тем, определяя заработную плату за сверхурочную работу истца в мае 2011 года, суд исходил из представленных ответчиком постовых ведомостей, табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми Ткаченко В.В. в мае отработал 198 часов, вместо 160, предусмотренных производственным календарем на 2011 год.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из смысла приведенной нормы следует, что сверхурочной считается работа сверх фиксированной графиком продолжительности рабочей смены, но если график составлен таким образом, что им вынужденно учитывается переработка сверх учетного периода, то такая переработка не считается сверхурочной.

Как видно из материалов дела, Ткаченко В.В. проходил службу в ОМВД России по г.Черногорску в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по графику в три смены. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ГИБДД ОВД по г.Черногорску 08 января 2010 года, с которой истец ознакомлен, он обязан знать и умело выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ и других нормативных актов МВД России и МВД по РХ (т. 1, л.д. 24).

В силу п. 40 названного Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года, в целях непрерывного выполнения поставленных перед подразделением задач, установлен сменный режим работы.

Общая продолжительность рабочего времени и порядок предоставления выходных дней сотрудникам ДПС устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Законом РФ «О милиции». За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам ДПС предоставляется компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 47 Наставления).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона «О полиции» для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 ст. 54 названного Закона предусмотрено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Названным Положением предусмотрено, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени (статья 44).

Когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 Трудового кодекса РФ).

Порядок учета рабочего времени сотрудников дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД РФ предусмотрен приложением к вышеприведенному Наставлению, согласно которому расчет календарного и планового рабочего времени на одного сотрудника ДПС производится на текущий год (т. 1, л.д. 129).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика, аналогичные его позиции в судебном заседании, о том, что учетный период рабочего времени истца составляет один год, заслуживают внимания, несмотря на это, суд первой инстанции, установив, что Ткаченко В.В. в мае 2011 года отработал 198 часов, пришел к выводу, что он работал сверхурочно. При этом доказательств о работе истца вне графика, в суд не представлено.

Из дела видно, что согласно расчетным листкам Ткаченко В.В. ежемесячно с января по август 2011 года получал заработную плату за 165,08 часов (т. 2, л.д. 165-172), тогда как фактически им отработано в январе - 20 часов, в феврале 136 часов, в марте - 24, апреле - 100, мае - 198, июне 180, июле - 32, августе - 160 часов (т.2, л.д. 2-18). Итого 850 часов. Заработную плату получил за 1320,64 часа. Доказательств неоплаченного рабочего времени, с учетом оплаченных отпускных и листков нетрудоспособности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании имеющихся материалов, доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ОМВД РФ по г. Черногорску, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска и в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 года, поскольку таковой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 03 октября 2011 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Черногорску в пользу Ткаченко Владимира Валерьевича задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты.

В удовлетворении иска Ткаченко Владимира Валерьевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты за май, июнь 2011 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

Н.В. Ионкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-27702011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте