• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-2706/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ивашиной Т.А.,

судей Аевой И.И.,Орешковой О.Р.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года

кассационную жалобу представителя истца Радикевич С.В. Леймана С.В. на решение Алтайского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым Радикевич С.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее - ООО «Бирюса») о признании возражений необоснованными, удовлетворен иск ООО «Бирюса» к Радикевич С.В. о признании ее возражений необоснованными и признании за ООО «Бирюса» права на выдел земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Радикевич С.В. - Музалевский А.А.,поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Бирюса» Щербаковой Л.И.,согласившейся с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Радикевич С.В. обратилась в суд с иском о признании необоснованными возражений ООО «Бирюса», поданные в ее адрес в отношении выделяемого ею земельного участка из земель ЗАО ... общей площадью ... га., расположенного по адресу: ... , требования мотивируя тем, что она является собственником земельной доли в размере ... га. в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО ... . С целью выделения земельного участка, в ... года была предпринята попытка созвать общее собрание участников долевой собственности и определить местонахождение земельного участка. В связи с отсутствием кворума, она поместила извещения в газеты о намерении выделить земельный участок по указанному адресу. На данные объявления от ООО «Бирюса» поступили возражения. Полагает, что возражения ООО «Бирюса» необоснованны, поскольку процедура выдела не нарушена, на земельном участке объекта незавершенного строительством не имеется.

ООО «Бирюса» обратилось в суд с иском о признании необоснованными возражений, поступивших в их адрес от Радикевич С.В. в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земель ЗАО ... для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресам: ... общей площадью ... га., требования мотивируя тем, что ООО «Бирюса» является собственником общей долевой собственности в размере ... га. Общее собрание участников долевой собственности ЗАО ... не состоялось из-за отсутствия кворума. В газетах «Хакасия» и «Сельская правда» было опубликовано сообщение о намерении выделить земельные участки в счет земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства с указанием адреса. ... в их адрес поступили возражения от Радикевич С.В., которые они считают необоснованными, поскольку Радикевич С.В. ранее не использовала данный земельный участок, не является членом фермерского (крестьянского) хозяйства.

Определением суда от ... гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Радикевич С.В. Леман С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Радикевич С.В. подарила ему спорный земельный участок, и он намерен заняться в дальнейшем разведением животных. Дарение земельного участка не оформлено, так как он занимается его выделом. В удовлетворении исковых требований ООО «Бирюса» просил отказать, полагая, что их возражения являются необоснованными.

Представитель Радикевич С.В. Музалевская А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Радикевич С.В начала процедуру выделения земельного участка ранее, чем ООО «Бирюса». В удовлетворении исковых требований ООО «Бирюса» просила отказать, полагая, что их возражения являются необоснованными.

Представитель ООО «Бирюса» Щербакова Л.И. исковые требования ООО «Бирюса» поддержала, пояснила, что ООО «Бирюса» занимается сельскохозяйственным производством, земельный участок, выделяемый Радикевич С.В., граничит с производственной территорией общества, на которой расположены фермы. В настоящее время данный участок используется в качестве пастбища. В удовлетворении иска Радикевич С.В. просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Радикевич С.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований Радикевич С.В. к ООО «Бирюса» о признании возражений, поданных ООО «Бирюса» в отношении выделяемого ею земельного участка отказал.

Признал необоснованными возражения Радикевич С.В., поданные в адрес ООО «Бирюса» в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земель ЗАО ... для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ... , общей площадью ... га.

Признал за ООО «Бирюса» право на выдел указанных земельных участков.

С решением не согласен представитель Радикевич С.В. Лейман С.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Радикевич С.В., и отказе в удовлетворении иска ООО «Бирюса», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, вывод суда о том, что Радикевич С.В. нарушена процедура выделения земельного участка, а именно, не было опубликовано объявление о созыве собрания участников долевой собственности ЗАО ... , не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на газеты «Сельская правда» и «Хакасия», в которых содержатся объявления о проведении собрания участников долевой собственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поданные Радикевич С.В. возражения не мотивированны и необоснованны, поскольку Радикевич С.В. как собственник земельной доли первая изъявила волю на выделение участка в счет своей земельной доли в определенном месте. Считает необоснованным вывод суда о том, что выделением Радикевич С.В. спорного земельного участка будут нарушены права ООО «Бирюса» как участника долевой собственности, использующего участок в соответствии с его предназначением. По мнению кассатора, ООО «Бирюса» не представлено доказательств того, что земельный участок, выделяемый Радикевич С.В., сформирован, имеет границы и используется ООО «Бирюса» на законных основаниях. Полагает, что суд не учел положения ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предоставляющих право участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Бирюса» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как видно из материалов дела, ООО «Бирюса» на праве общей долевой собственности владеет ... . земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства общей площадью ... кв.м. по адресу объекта: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ... с кадастровым (или условным) номером № (л.д. 25).

Из объявления в газете «Сельская правда» № от ... следует, что ООО «Бирюса» объявило о проведении общего собрания участников ЗАО ... ... (л.д. 60).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности бывшего АО ... от ... кворум общего собрания отсутствовал. На собрании присутствовало пять человек ( ... % голосов от общего числа участников долевой собственности) (л.д. 27).

Как видно из объявлений в газетах «Хакасия» № от ... и «Сельская правда» № от ... ООО «Бирюса» объявлено о намерении выделить земельные участки в счет земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства по адресам: ... общей площадью ... га. (л.д. 29, 30).

Участниками долевой собственности ЗАО «Кировское» в газете «Сельская правда» № от ... опубликовано объявление о проведении собрания ... по вопросу определения части находящегося в долевой собственности земельного участка (л.д. 9).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ЗАО «Кировское» от ... следует, что кворум общего собрания отсутствовал. На собрании присутствовало три человека, в том числе Радикевич С.В. (л.д. 10).

Истцом Радикевич С.В. в газете «Хакасия» № от ... и в газете «Сельская правда» № от ... было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли по адресу: ... , площадью ... га. (л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В адрес истца Радикевич С.В. от директора ООО «Бирюса» Щербакова А.П. поступили возражения от ... , которые были мотивированы среди прочих оснований тем, что Радикевич С.В. нарушила процедуру выделения земельного участка, так как объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности, инициируемого ею для решения вопроса об определении местоположения земельных участков в счет земельных долей, опубликовано не было (л.д. 14).

Возражения представителя Радикевич С.В. Леймана С.В. от ... , направленные в адрес ООО «Бирюса» о намерении выделения земельных участков, мотивированы тем, что выделением земельного участка в центральной части ... , нарушаются права Радикевич С.В. на ранее заявленный ею к выделу земельный участок по адресу: ... , площадью ... га. (л.д.59).

Согласно выписке из протокола № заседания согласительной комиссии ... по определению местоположения выделяемых участниками долевой собственности земельных участков в счет земельных долей от ... , выслушав представителя Радикевич С.В. Леймана С.В. и директора ООО «Бирюса» Щербакова А.П., рассмотрев обоснованность возражений, комиссия рекомендовала сторонам обратиться в суд (л.д.81-82).

Суд, учитывая довод директора ООО «Бирюса» о том, что из представленных Радикевич С.В. объявлений в газетах «Сельская правда» № и «Хакасия» № от ... не усматривается именно ее инициатива или в том числе ее в проведении собрания, пришел к выводу, что Радикевич С.В. нарушена процедура выделения ею земельного участка. При этом, ссылка в протоколе от ... об участии в собрании Радикевич С.В., по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что именно ею было опубликовано в вышеназванных газетах объявление о созыве собрания.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Применив положения ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, выслушав свидетеля ФИО1 и специалиста ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нарушение Радикевич С.В. процедуры выделения земельного участка, придя к выводу о том, что выделением земельного участка Радикевич С.В. будут нарушены права ООО «Бирюса», а для Радикевич С.В. не имеет принципиального значения, где будет расположен выделяемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о признании необоснованными возражений ООО «Бирюса», при этом требования ООО «Бирюса» счел подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Радикевич С.В., и удовлетворяя исковые требования ООО «Бирюса», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, проверил представленные доказательства, и оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Довод кассатора о том, что вывод суда о нарушении ею процедуры выделения земельного участка (не было опубликовано объявление о созыве собрания участников долевой собственности ЗАО ... ), не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как в газетах «Сельская правда» и «Хакасия» содержатся объявления о проведении собрания участников долевой собственности, является необоснованным, поскольку данный вывод суда в решении и подробно мотивирован, и признан судебной коллегией правильным.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы и о том, что суд не учел положения ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предоставляющих право участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, поскольку в решении данная норма судом применена правильно.

Прочие доводы кассационной жалобы проверялись судом, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Ивашина

Судьи И.И.Аева

О.Р.Орешкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2706/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте