СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-2111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей: Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года

кассационную жалобу истицы Павловой Ю.Н. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Байрамову Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Павловой Ю.Н. и ее представителя Яхно Н.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Лисуненко Н.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Байрамову Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что в обеспечение договора купли-продажи объекта недвижимости передала ответчику в качестве задатка  ...  руб., а затем аванс в размере  ...  руб. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, денежные средства не возвращены, просила взыскать  ...  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байрамова Г.Б., с участием его представителя Лисуненко К.Г. не признавшего иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Павлова Ю.Н.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд, не принял во внимание уважительность причин его пропуска. Полагает, что утрата договоров аванса и задатка, а также отсутствие сведений о месте нахождении ответчика, скрывавшегося от органов предварительного расследования, являлись препятствием для обращения с иском к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела,  ...  между Байрамовым Г.Б. (Продавец) и Павловой Ю.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного в  ...  с надворными постройками - капитальным гаражом за  ...  руб.(л.д.8).

В обеспечение обязательств по договору Байрамов Г.Б. получил от Павловой Ю.Н.  ...  задаток в размере  ...  руб. и  ...  аванс в сумме  ...  руб. (л.д.9,10).

Продавец обязался в срок до  ...  предоставить покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, и в срок до  ...  вместе с покупателем явиться в Регистрационную службу для осуществления государственной регистрации перехода права собственности ( Договор о задатке от  ... ) (л.д.10).

Судом установлено, что договор купли-продажи от  ...  не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Указанный жилой дом продан третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лисуненко К.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57).

Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие сведений о месте нахождения ответчика и утратой документов по сделке (л.д.62).

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом ( ст.205 ГК РФ).

Таких обстоятельств в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока сторона истца в суде не привела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на предъявление требования о возврате денежных сумм возникло у истца с момента, когда Байрамов Г.Б. не явился в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности ( ... ), тогда как с иском о взыскании спорной денежной суммы Павлова Ю.Н. обратилась в суд только  ...  (л.д.2) и отказал в удовлетворении заявленных требований (ст.196 ГК РФ).

Обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности судом проверены, и доводы в обоснование уважительности причин его пропуска обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности и приведенные причины в обоснование уважительности причин его пропуска являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка в жалобе на утрату документов по сделке и отсутствие сведений о месте нахождении ответчика не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе - необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Павловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка