СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N 33-1643/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А.,Орешковой О.Р.,

при секретаре Ермак О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года

кассационную жалобу истицы по первоначальному иску Василенко Л.В. и ее представителя Заборовской Л.В. на решение Саяногорского городского суда от 03 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Администрации г. Саяногорска о признании права собственности, удовлетворен встречный иск о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истицы Василенко Л.В., ее представителя Заборовской Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации г. Саяногорска - Свиридовой Т.Г., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Саяногорска о признании права собственности на жилой дом по  ... , в  ... .

Исковые требования мотивируя тем, что построила дом за свой счет собственными силами. Право собственности на него в установленном законом порядке не оформила. В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес:  ...  С  ...  года она владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, до сих пор проживает в указанном жилом доме. С  ...  года по настоящее время несет расходы по его содержанию. Какой-либо спор о принадлежности дома отсутствует. До сих пор она не может реализовать свое право собственности в связи с отсутствием государственной регистрации на данный объект недвижимого имущества. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  ...

26 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования Бейский район.

В ходе судебного разбирательства истица Василенко Л.В. увеличила исковые требования. Просила признать за ней также право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  ...

Администрация г. Саяногорска обратилась в суд со встречным иском к Василенко Л.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства указанного дома, а также строительно-техническая и разрешительная документация отсутствуют, что истицей не оспаривается. В нарушение градостроительных норм и правил указанный жилой дом расположен на территории общего пользования за красными линиями улицы. Просила обязать Василенко Л.В. снести собственными силами и за счет собственных средств жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу:  ... .

В судебном заседании Василенко Л.В. и ее представитель Заборовская Н.Н. уточнили исковые требования, просили признать право собственности на земельный участок по адресу:  ...  и жилой дом по адресу:  ... ,  ...  по приобретальной давности. От исковых требований к Администрации МО Бейский район отказались, встречный иск не признали.

Определением суда от 03 июня 2010 года принят отказ истца Василенко Л.В. от исковых требований к Администрации муниципального образования Бейский район, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель Администрации г. Саяногорска Свиридова Т.Г. на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Первоначальный иск не признала и пояснила, что земельный участок, состоящий на кадастровом учете с адресом:  ... , является соседним земельным участком с самовольно построенным домовладением Василенко Л.В. В архивах администрации г. Саяногорска отсутствует информация о том, что земельный участок по  ...  был разделен на два земельных участка.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска Василенко Л.В. к Администрации г. Саяногорска о признании права собственности.

Встречный иск Администрации г. Саяногорска к Василенко Л.В. о сносе самовольной постройки удовлетворил.

Обязал Василенко Л.В. снести самовольную постройку и хозяйственные пристройки, расположенные по адресу:  ...  в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласна Василенко Л.В. и ее представитель Заборовская Н.Н.

В кассационной жалобе они просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в иске Администрации г. Саяногорска. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что спорные постройки не могут быть признаны самовольными, поскольку их строительство осуществлял ее отец Ф.В.М. на предоставленном решением исполкома Маинского поссовета от  ...  земельном участке, ранее имеющем адрес:  ... . По мнению кассаторов, то обстоятельство, что указное решение не сохранилось, не свидетельствует о самовольности занятия земельного участка и возведении построек. Указывают, что позднее данный участок был разделен на два участка и образованным земельным участкам были присвоены адреса:  ...  и  ...  Факт использования участка семьей Ф.М.В. подтверждали в судебном заседании свидетели. Василенко Л.В. зарегистрирована в указанном домовладении с  ...  года. Вывод суда о том, что на спорный дом не может быть признано право собственности по приобретательной давности, не обоснован. Кассатор указывает, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально входил в состав единого земельного участка, предоставленного Ф.М.В. что также подтверждали свидетели. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Не соглашается с выводом суда относительно того, что истицей не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения данным земельным участком. Указывает, что удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что дом расположен на красной линии, при этом сославшись на строительные правила «Планировка и застройка малоэтажного строительства» от  ... . Однако судом не учтено, что строительство дома осуществлялось в  ...  году, когда данные правила не действовали. Суд вышел за пределы встречного иска, поскольку Администрация г. Саяногорска заявляла требования о сносе жилого дома и хозяйственных построек, тогда как суд обязал Василенко Л.В. снести самовольную постройку и хозяйственные пристройки. Кроме того, в нарушение ст. 222 ГК РФ возложил обязанность по их сносу на Василенко Л.В., в то время как обязанность снести самовольную постройку лежит на лице, осуществившем ее или за его счет. Не принял во внимание заявление представителя Васильевой Л.В. о пропуске Администрацией г. Саяногорска срока исковой давности, течение которого началось с  ...  года с момента нанесения построек на схему. Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан данными постройками в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Администрации г. Саяногорска Яковлева Е.Н. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период осуществления строительства спорного жилого дома, предусматривала, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

При этом, пунктом 2 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Согласно п. 3 названного Постановления исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны рассматривать заявления государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) об отводе земельных участков для строительства не позднее двадцатидневного срока со дня их получения.

Органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в соответствии с утвержденными городским или поселковым Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за кем бы то ни было в силу приобретательной давности, поскольку для введения в гражданский оборот самовольной постройки законодателем установлен иной порядок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как видно из материалов дела, истица Василенко Л.В. с  ...  с родителями Ф.В.В. .(отец) и В.С.А..(мать) проживала в доме, расположенном по адресу:  ...  который согласно справке начальника ОКСа СаАЗа принадлежал Ф.В.И. на праве собственности и не снесен до получения квартиры. Согласно сведениям из домовой книги прописки граждан, Василенко Л.В. с  ...  значится прописанной по адресу:  ... .

По сведениям Саяногорского филиала СФ ГУП РХ «УТИ» от  ...  жилой дом по адресу:  ...  числится на имя Ф.В.И.

Согласно справке о заключении брака № от  ...   ...  истица зарегистрировала брак с В.С.А.  ...  брак был прекращен, ей присвоена фамилия Василенко (свидетельство о расторжении брака серия № №).

Василенко Л.В. состояла на учете в администрации г. Саяногорска в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с  ... ,  ...  снята с учета в связи с тем, что не проходила перерегистрацию более 3-х лет (справка от  ... , постановление от  ...  №).

Справка Саяногорского филиала ГУП РХ «УТИ» от  ...  о переименовании адреса  ... .  ...  в адрес:  ...  признана недействительной, что видно из сведений Саяногорского филиала ГУП РХ «УТИ» от  ...

Из технического паспорта по состоянию на  ...  по адресу:  ...  усматривается, что по указанному адресу расположен жилой дом с надворными постройками, право собственности на который не зарегистрировано. Адрес объектам присвоен по данным технической инвентаризации по состоянию на  ...

Доказательств о выделении Василенко Л.В. земельного участка по адресу:  ... .  ... , а также по адресу:  ...  в материалы дела не представлено.

Не представлено Василенко Л.В. суду и доказательств, что при строительстве спорного жилого помещения оформлялось письменное разрешение в исполнительном комитете.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  ...  в силу приобретательной давности, истцом не представлено доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Отказывая в иске в части признания права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для такого признания права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции отмечает, что право собственности Василенко Л.В. не могло возникнуть в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт строительства домовладения истицей для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Нет оснований и для признания права собственности в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3). Равно как нет других оснований, указанных в ст. 218 ГК РФ.

В силу приведенных выше норм права правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретальной давности на земельный участок по адресу:  ...  поскольку указанный земельный участок истцу для индивидуального строительства не выделялся.

Удовлетворяя встречный иск Администрации г. Саяногорска о сносе самовольной постройки, суд обоснованно сослался на ст. 222 ГК РФ предусматривающую, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2) и ч.1,2 ст.206 ГПК РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено и обязал истицу Василенко Л.В. снести самовольную постройку и хозяйственные пристройки, расположенные по адресу:  ...  в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Выводы судом в решении подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 222 ГК РФ возложил обязанность по сносу построек на Василенко Л.В., в то время как обязанность снести самовольную постройку лежит на лице, осуществившем ее или за его счет, противоречит материалам дела. Из текста искового заявления (л.д.4) и протокола судебного заседания от 03 июня 2010 года (л.д.190, оборотная сторона) видно, что истица основывала свои исковые требования на том, что спорные постройки она построила за свой счет и собственными силами.

Не состоятелен и довод кассатора о том, что суд не принял во внимание заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому требованию, поскольку к искам о сносе самовольных построек сроки исковой давности не применяются (ст.195 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка