• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2011 года Дело N 33-407/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Кунзек З.М., Орешковой О.Р.

при секретаре Бубличенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года

кассационную жалобу представителя ответчиков Филина В.Н., Федорова А.В. - Чешуева Д.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым иск Головко Ю.Г. к Филину В.Н., Федорову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орешковой О.Р., объяснения представителя истицы Головко Ю.Г. - Гусева Е.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Филину В.Н., Федорову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, исковые требования мотивировала тем, что 21 июля 2008 года она заимствовала ответчикам ... руб. на срок до 20 ноября 2008 года, под проценты в размере ... в месяц. В установленный срок ответчики долг не возвратили. Просила взыскать с ответчиков солидарно долг в размере ... руб. и проценты по договору займа - ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Головко Ю.Г. - Гусев Е.П. уточнил иск в части процентов, просил взыскать их в сумме ... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель ответчиков Филина В.Н., Федорова А.В. - Чешуев Д.С. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что договором уплата процентов предусмотрена только за четыре месяца пользования займом.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 14 декабря 2010 года с Филина В.Н, Федорова А.В. взыскано солидарно в пользу Головко Ю.Г. сумма долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб.

С решением не согласен представитель ответчиков Чешуев Д.С.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что суд не принял во внимание условия договора займа, согласно которым ответчики взяли на себя обязательство по выплате процентов, как дополнительного, а не основного условия договора, строго на определенный и ограниченный срок, равный 4 месяцам, а не до погашения долга. Не учел суд и то, что заявленная сумма процентов превышает сумму займа. Полагает, что проценты по договору займа подлежали расчету исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, а потому иск подлежал удовлетворению в части равной ... руб. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, поэтому данные расходы взысканы с ответчиков необоснованно. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по факту похищения Федорова А.В., имевшего место в 2008 году со стороны Головко Ю.Г., в которых содержатся сведения, подтверждающие условия возникновения спорных договорных обязательств, а также частичное их исполнение.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы истица выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, Головко Ю.В. в подтверждение договора займа представила расписку Филина В.Н. и Федорова А.В. от 21 июля 2008 года, согласно которой она передала в долг ответчикам ... руб. сроком на четыре месяца с уплатой процентов ежемесячно в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Поскольку ответчики не представили доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа перед истицей, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Головко Ю.В. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании материалов проверки по факту похищения Федорова А.В. в которых, по мнению истца, имеются показания свидетелей, подтверждающие частичное исполнение обязательств, поскольку, согласно ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей в данном споре являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что Филин В.Н. и Федоров А.В. основной долг по договору займа на день рассмотрения спора в суде не возвратили, правильным является вывод суда о том, что кроме взыскания основного долга, с ответчиков подлежали взысканию проценты, предусмотренные договором займа за период с 21 июля 2008 года и по 20 сентября 2010 года в сумме ... руб.

При этом суд правомерно указал на то, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства, и, истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Таким образом проценты, предусмотренные договором займа, подлежали взысканию за весь период пользования займом.

В связи с изложенным, доводы кассатора в данной части не заслуживают внимания.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Кроме того, проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. При таких обстоятельствах они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае не заслуживает внимания ссылка заявителя жалобы на то, что определенные судом проценты превышают сумму займа, поэтому подлежали уменьшению.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, были заявлены представителем истицы в ходе судебного заседания 14 декабря 2010 года и обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В остальной части решение не обжаловалось и законность его судебной коллегией не проверялась.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 декабря 2010 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Филина В.Н., Федорова А.В. - Чешуева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи З.М. Кунзек

О.Р. Орешкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-407/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте