СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N 22-1454/2010

г. Абакан 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей: Ходорович Т.М., Тереховой О.Н.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор от 07 сентября 2010 года, которым

Арбузов Леонид Алексеевич, судимый:

- 18 апреля 2002 года по п. «г» ч. 2 cт. 158 УКРФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года;

- 29 января 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору от 18 апреля 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишении свободы. Освобожден 26 июля 2007 года по отбытию срока;

- 27 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года. Постановлением от 02марта 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 октября 2009 года по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Арбузову Л.А. приговором от 27 ноября 2008 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2008 года и окончательно Арбузову Л.А. назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Ходорович Т.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы, мнения адвоката Курчева А.В. в интересах осужденного Арбузова Л.А., потерпевшей ФИО5 и ее адвоката Радикевича Н.А., прокурора Ганенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного Арбузова по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, действия Арбузова должны быть квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку. Имея реальную возможность вызвать скорую помощь для спасения ФИО30, Арбузов не предпринял к этому никаких мер, а значит желал наступления смерти потерпевшего, что подтверждает его умысел на совершение убийства. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора нет ссылки об исполнении приговора от 22 октября 2009 года самостоятельно. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствиям выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. По мнению кассатора Арбузов совершил умышленное причинение смерти ее сына. Несмотря на то, что Арбузов является опасным человеком для общества, с устойчивой антисоциальной направленностью, неоднократно судимый, тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, не имеет постоянного места жительства и работы, суд назначил ему слишком мягкое наказание. Выражает несогласие в части морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о доказанности вины Арбузова в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах суд пришел на основании исследованных в стадии судебного разбирательства доказательств. Собранные по делу и исследованные в стадии судебного следствия доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, с привидением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других.

В судебном заседании Арбузов виновным себя в совершении кражи признал полностью. По поводу инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, не оспаривая факта нанесения удара ножом потерпевшему, пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО30, защищался от его неправомерных действий.

Из показаний осужденного, следует, что в ходе ссоры, ФИО30 правой рукой взял нож и сказал, что зарежет его, направив лезвие ножа в его сторону и покручивая нож в руке, приблизился к нему. Он пытался словесно его успокоить, уговаривая бросить нож. ФИО30 попытался нанести ему удар, выдвинув руку с ножом в его сторону. Перехватив руку ФИО30 с ножом, схватил за запястье правой рукой, а левой рукой ударил его в локтевой сгиб. Получилось так, что он направил его правую руку с ножом в область груди ФИО30, примерно там, где расположено сердце, когда увидел, что нож вонзился в грудь, с силой надавил своей рукой ему на его руку, держащую нож. После удара положил ФИО30 на диван, попытался вытащить нож из его груди. Однако около рукоятки нож переломился, рукоятку ножа положил в карман куртки, после выбросил ее недалеко от подъезда. Поняв, что ФИО30 уже мертв, бросил ему на грудь записную книжку. Из квартиры забрал DVD - проигрыватель с пультом управления и проводами и микроволновую печь , все продал, деньги от продажи потратил на приобретение спиртного.

Указанные показания Арбузов подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия, пояснив об обстоятельствах происшествия и продемонстрировав свои действия по нанесению удара ножом по телу потерпевшего ФИО30 .

В ходе дополнительной проверки показаний Арбузов указал место куда выбросил рукоятку от ножа и каким образом прятал похищенное имущество .

В стадии судебного разбирательства были исследованы все показания осужденного данные им, как в период расследования дела, так и в судебном заседании и проверены доводы, приводимые им в свою защиту. Показания Арбузова были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с привидением в приговоре полного обоснования признания достоверными тех показаний осужденного, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора.

Эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, экспертиз и в показаниях, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО5, охарактеризовавшая сына как злоупотреблявшего спиртными напитками в случайных компаниях, в том числе и с Арбузовым и имевшего конфликтный вспыльчивый характер, пояснила, что вместе с сотрудниками милиции обнаружила труп сына в его квартире, лежащего на диване, рядом на полу была лужа крови. На лестничной площадке этажом выше спал Арбузов. После происшествия, во время уборки квартиры она обнаружила отсутствие одного ножа из набора. Указала, что из квартиры сына похитили DVD - проигрыватель с кабелем и пультом управления, микроволновую печь . Причиненный ущерб на сумму 3 178 рублей является для нее значительным.

Свидетели ФИО9 и ФИО15 подтвердили, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший мог спровоцировать своим поведением конфликт. Кроме того свидетель Бунина подтвердила факты нахождения в квартире потерпевшего Арбузова.

О злоупотреблении ФИО30 спиртными напитками и частом нахождении в его квартире случайных лиц, подтвердили свидетели ФИО16 , ФИО17 и ФИО18, который видел Арбузова, уснувшего на площадке в подъезде .

На провоцирование конфликта потерпевшим и на его агрессивное при этом состояние, однозначно указала свидетель ФИО19. Также ФИО19, как и свидетель ФИО21 пояснили о вспыльчивости Арбузова в конфликтной ситуации, что не отрицается и самим осужденным.

Свидетель ФИО22 пояснил об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО30 и подтвердил нахождение осужденного в подъезде .

Показания осужденного о совершении преступлений объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где в зале на диване обнаружен труп ФИО30 со следами насильственной смерти, а также изъяты: из-под трупа клинок ножа с пятнами бурого цвета, с груди трупа фрагменты блокнота с записями, 7 бутылок из-под спиртного, 28 окурков из пепельницы в зале, следы обуви, путем фотогрофирования, пустая пачка от сигарет, образцы крови с пола в зале, кусок перил со следами бурого вещества, следы пальцев рук с мебели и окон в квартире .

Все изъятое, в том числе и одежда, в которой находился Арбузов во время совершения преступления, соответствующими протоколами осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Виновность Арбузова в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре заключениями:

- судебно-медицинских экспертиз о характере телесного повреждения и причине смерти потерпевшего, а ткже о наличии алкоголя в его крови ;

- судебно-трассологической экспертизы о возможном оставлении следа обуви частью ботинка, изъятого у Арбузова ;

- дактилоскопической экспертизы об оставлении следов пальцев рук ФИО30 и Арбузова ;

- судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств о наличии следов крови, в том числе и на одежде осужденного );

- судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у осужденного каких-либо видимых повреждений ;

- медико-криминалистической экспертизы, установившим, что колото-резанное ранение ФИО30 могло быть причинно клинком, который обнаружен и изъят на месте происшествия .

Заключения экспертов мотивированы и развернуты, основаны на проведенных исследованиях, в связи с чем, у суда первой инстанции и у судебной коллегии, сомнений в выводах приведенных экспертиз не имеется.

Судебно-медицинский эксперт ФИО23 в судебном заседании уточнил, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, а в срок не более одного часа с момента причинения ножевого ранения. Пояснил об его участии в проверке показаний осужденного на месте, в ходе которой Арбузов правильно показал место на грудной клетке, куда было причинено колото-резаное ранение, правильно указал локализацию, механизм образования телесного повреждения и направление травмирующей силы.

Эксперт ФИО24, выезжавший на место происшествие по факту обнаружения трупа ФИО30, пояснил, что в ходе осмотра под спиной трупа обнаружен клинок ножа, именно этот клинок в последующем был предметом исследования в ходе экспертизы. Видел на груди трупа блокнот, который лежал не на повреждении, а ниже него. Пятна бурого цвета на блокноте уже были высохшими.

Аналогичные приведенным показания дал специалист ФИО25, допрошенный на предварительном следствии .

Об обстоятельствах приобретения похищенного Арбузовым имущества, пояснили свидетели ФИО26 и ФИО27, показания которых привидены в приговоре.

Протоколами выемки у свидетелей ФИО26 и ФИО29 изъяты DVD - проигрыватель с кабелем и пультом управления и микроволновая печь , которые осмотрены , признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела .

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная цена похищенного имущества .

Принадлежность микроволновой печи и DVD-проигрывателя с проводами и пультом управления подтверждается предоставленными потерпевшей ФИО5 копиями документов .

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арбузов совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также тайно похитил имущество ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб. Выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доказательств по делу исследовано достаточно для разрешения уголовного дела.

При обсуждении доводов кассационного представления судебная коллегия считает решение суда о переквалификации действий Арбузова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны - правильным.

В приговоре содержится мотивировка принятого решения, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной .

Суд верно квалифицировал действия Арбузова по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы и оценены судом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказание на исправление осужденного, а также его личность: ранее судимого , на учете у врача психиатра не состоящего , состоящего на учете у врача нарколога с 2009 года , характеризующегося по месту отбывания наказания и по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство и самовольное оставление места отбывания административного ареста .

Психическое состояние осужденного в момент совершения инкриминированных ему действий судом проверено. По заключению экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу Арбузову, каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемых ему деяний осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно .

С учетом изложенного и фактических обстоятельств совершенных им преступлений суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного вреда, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Арбузову наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Арбузову назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения - строгий, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, при этом учел фактические обстоятельства, при которых был причин моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, наличие у потерпевшего двоих несовершеннолетних детей, кроме того учел направленность умысла и конкретные действия осужденного, а также противоправное поведение потерпевшего. В связи с чем, довод потерпевшей о несогласии с размером морального вреда, судебной коллегией не принимается.

Довод государственного обвинителя об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки об исполнении приговора от 22 октября 2009 года самостоятельно, не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 07 сентября 2010 года в отношении Арбузова Леонида Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка