СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года Дело N 22-7489

г. Казань 3 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Гилметяновой М.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ахметзянова Ф.Ф., кассационные жалобы осужденного Наумова А.Н., адвоката Шарифуллиной В.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым

Наумов А.Н.,  ...  года рождения, уроженец  ... ,  ... , судимый  ... ,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- оправдан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Наумова А.Н. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму  ...  рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище  ...  в г. Чистополе РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Наумов А.Н. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ахметзянов Ф.Ф., не оспаривая доказанность вины Наумова А.Н. и обоснованность юридической квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении осужденному срока наказания, указывая, что суд не в полной мере учел, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, оно было возвращено, потерпевшая на назначении сурового наказания осужденному не настаивала, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется справка о беременности ФИО3, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

В кассационной жалобе осужденный Наумов А.Н., не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку в связи с совершением предыдущего преступления в несовершеннолетнем возрасте в его действиях отсутствует рецидив преступлений. При этом в жалобе осужденного указано, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, с места жительства и с места отбытия наказания характеризуется положительно, ущерб возместил, его подруга, ФИО3, беременна.

В кассационной жалобе адвокат Шарифуллина В.А., не оспаривая обоснованность осуждения Наумова А.Н., просит приговор изменить, смягчить ему наказание до несвязанного с лишением свободы, указывая, что он вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, попросил прощения у потерпевшей, явился с повинной, его сожительница беременна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, его действия получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания суд выполнил предусмотренные законом требования и принял во внимание признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, в связи с чем определил ему меру наказания значительно ниже от максимально возможного.

Вместе с тем, Наумов А.Н. осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, поэтому оснований для смягчения ему наказания, в том числе по правилам статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения указания суда о наличии у него рецидива преступлений неосновательны. Преступление, за которое Наумов А.Н. был осужден приговором от  ... , было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу пункта «б» части 4 статьи 18 УК РФ данная судимость судом во внимание принята не была.

Представленная осужденным справка о беременности гражданки ФИО3, на что имеется ссылка в кассационных жалобах и в представлении, в виду отсутствия объективных данных, подтверждающих наличие между ней и Наумовым А.Н. брачных отношений, не может быть принята во внимание в качестве основания для смягчения осужденному наказания.

Доводы представления о том, что Наумов А.Н. похитил предметы, не являющиеся первой необходимостью, в обоснование смягчения назначенного ему наказания, не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного им деяния.

Избранная в отношении осужденного мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой. Поэтому оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года в отношении Наумова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ахметзянова Ф.Ф., кассационные жалобы осужденного Наумова А.Н., адвоката Шарифуллиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка