• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 22-5643
 

27 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Закировой Н.Г., Имамовой Л.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Елабужского прокурора Михеева Р.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым

Габденуров Д.К., ... года рождения, уроженец ... , ...

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., осужденного Габденурова Д.К., адвоката Пушкареву Н.В., прокурора Хадиуллину А.Ф. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габденуров Д.К. осужден за кражу газовой плиты ... , стоимостью ... рублей, совершенную 14 марта 2012 года из ... , принадлежащей ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Габденуров Д.К. виновным себя признал, пояснив, что прошел в ... путем свободного доступа, поскольку дверь была не закрыта, и, обнаружив там газовую плиту, совершил ее кражу.

В кассационном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Михеев Р.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Габденурова Д.К. на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением ему соразмерного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

В обоснование доводов представления указано, что помещение, из которого осужденным совершена кража, гражданам для проживания не передано, в нем никто не проживает, личные вещи граждан в помещении отсутствовали, поэтому право граждан на неприкосновенность жилища не нарушено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного помимо собственных признательных показаний установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о нахождении данной квартиры на балансе ... , о том, что в нее никто заселен не был, но газовая плита была завезена; свидетеля ФИО4 об оказании помощи осужденному в вынесении газовой плиты из квартиры по его просьбе, поскольку тот рассказал, что плита является его собственностью; а также протоколами осмотра места происшествия; изъятия газовой плиты и проверки показаний осужденного на месте, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженного на плите следа от ладони Габденурову Д.К.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал им неверную юридическую квалификацию.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела усматривается, что квартира, из которой было совершено хищение, состоит на балансе некоммерческой организации ... , однако после окончания строительства в нее никто заселен не был. Из показаний свидетеля ФИО3 и протокола осмотра места происшествия усматривается, что на газовой трубе в указанной квартире имеется заглушка и газ к дому не подключен.

Таким образом, данных о пригодности квартиры, из которой было совершено хищение плиты, для постоянного или временного проживания, что является необходимым признаком жилища, органами следствия не представлено и судом не установлено.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, конституционное право граждан на неприкосновенность жилища в этом случае нарушено не было.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с проникновением в помещение, которое временно было предназначено для размещения материальных ценностей.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, положительные данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем полагает возможным назначить ему лишение свободы условно по правилам статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года в отношении Габденурова Д.К. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное Габденурову Д.К. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления вышеназванного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Елабужского прокурора Михеева Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5643
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте