СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2011 года Дело N 22-8708
08 ноября 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от08 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Сайфутдинова Р.А. и осужденного Лукинского А.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым
Лукинский А.В., ... , ...
Постановлено взыскать с Лукинского А.В. в пользу: ФИО 5500 рублей, ФИО2 23600 рублей, ФИО3 36500 рублей, ФИО4 22250 рублей, ФИО5 190 рублей.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Лукинского А.В. и адвоката Сайфутдинова Р.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукинский А.В. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ФИО., ФИО2 ФИО3., ФИО4 и в тайном хищении имущества ФИО5 совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены ... в ... и ... в ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Лукинский А.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнении к жалобе адвокат Сайфутдинов Р.А. и осужденный Лукинский А.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб указывают, что Лукинский А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, а данные им 26 февраля 2011 года показания при допросе его в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, явке с повинной и в ходе следственного эксперимента не соответствуют действительности, поскольку он реально опасался за здоровье своей супруги и будущего ребенка, в адрес которой со стороны сотрудников правоохранительных органов были угрозы. Сотрудники ОУР, якобы, располагая информацией о причастности Лукинского А.В. к совершению квартирных краж, без участия понятых и составления необходимых документов, подтверждающих изъятие, незаконно 25 февраля 2011 года изъяли у осужденного предметы. После чего ФИО6 изъятые предметы хранил у себя в сейфе до составления протокола изъятия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 Данное доказательство является недопустимым, так как не исключен факт подмены или другой фальсификации изъятых предметов. Суд факт незаконного изъятия не принял во внимание. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что им добровольно была указана дорога к местам совершения краж, не соответствуют действительности, поскольку к домам они следовали на разных машинах и не могли знать, о том, что Лукинский А.В. добровольно или по подсказке показывал дорогу. Подробности совершенных преступлений Лукинскому А.В. стали известны от оперативных сотрудников. Суд принял в качестве доказательства видеозапись с сотового телефона ФИО17 содержание которой ни владельцем, ни осужденным не подтверждено. Опознание Лукинского А.В. свидетелем ФИО10 произведено с нарушением норм закона.
Осужденный Лукинский А.В., кроме того указывает, что краж он не совершал, признался под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания ФИО6 и ФИО7 данные ими на очной ставке, противоречат друг другу. Несмотря на то, что отмычки, нож, перчатки ему не принадлежат, эксперты дают заключение, что следы, оставленные на замках и еще где-то, возможно, были оставлены вещами, которые, якобы, были изъяты у него.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Лукинского А.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду преступления от ... его вина подтверждается: протоколом явки с повинной от ... , согласно которому Лукинский А.В. добровольно сообщил о хищении 3 000 рублей и золотого кольца из квартиры, расположенной ... (т.1, л.д.232); показаниями потерпевшей ФИО оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в 18 часов 10 минут она вернулась с работы и обнаружила, что двери квартиры не заперты, из чайника, находившегося в серванте в зальной комнате, были похищены деньги в сумме 3 000 рублей и золотое кольцо, стоимостью 2 500 рублей (том 1, л.д. 179-180); показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ... вечером ей позвонила сестра и сказала, что в квартиру мамы проникли неизвестные лица и похитили деньги в сумме 3 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей (том 1, л.д. 187-188; том 4, л.д. 170-171); показаниями Лукинского А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... в ... из квартиры, расположенной ... , он похитил деньги в сумме 3000 рублей и золотое кольцо (т.1, л.д.76-78); протоколом проверки показаний Лукинского А.В. на месте ... , согласно которому Лукинский А.В. показал детальный механизм совершения хищения из квартиры ... В ходе следственного действия Лукинский А.В. продемонстрировал, как зашел в подъезд, поднялся по лестнице, выбрал дверь с замком с цилиндрическим механизмом для открывания с помощью отмычек (том 1, л.д.80-89).
Вина осужденного в совершении преступления по эпизоду от ... подтверждается: протоколом явки с повинной от ... , согласно которому Лукинский А.В. добровольно сообщил о совершённой им ... краже золотых украшений из квартиры ... (том 2, л.д. 109); показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ... она с мужем уехала в гости к родителям в ... , вернувшись ... , обнаружили, что в замке железной двери чем-то ковырялись, а из квартиры были похищены ценные вещи на общую сумму 23 600 рублей (том 2, л.д.49-53); показаниями Лукинского А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... ... ... в г ... из однокомнатной квартиры в 9 этажном доме, он похитил золотые украшения (том 1, л.д.76-78); протоколом проверки показаний Лукинского А.В. на месте от ... , согласно которому Лукинский А.В. показал детальный механизм совершения хищения из квартиры ... . В ходе следственного действия Лукинский А.В. продемонстрировал, как зашел в подъезд, поднялся по лестнице, выбрал дверь с замком с цилиндрическим механизмом (для открывания с помощью отмычек) (том 1, л.д.80-89);
По эпизоду преступления от ... года его вина подтверждается: протоколом явки с повинной от ... , согласно которому Лукинский А.В. добровольно сообщил о совершённой им ... года краже золотых изделий и денег из квартиры ... (том 2, л.д. 199); показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ... примерно в 12 часов 10 минут она пришла с работы, двери квартиры были прикрыты, а не заперты. Она обнаружила, что из квартиры похищены деньги в сумме 10 000 рублей, а также золотые украшения. ... в её квартире с участием Лукинского А.В. была проведена проверка показаний на месте. Лукинский А.В. достоверно указал места, откуда он похитил деньги и золотые украшения (т.2, л.д. 145-146; т.4, л.д. 169-170); показаниями Лукинского А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что ... около 10 часов 15 минут в ... проник в квартиру, расположенную на 7 этаже, откуда похитил золотые изделия и деньги в сумме 10000 рублей (том 1, л.д.76-78); протоколом проверки показаний Лукинского А.В. на месте от ... , согласно которому Лукинский А.В. продемонстрировал, как зашел в подъезд, открыв дверь с помощью ключа «вездехода», поднялся на 7 этаж, выбрал дверь с замком с цилиндрическим механизмом (для открывания с помощью отмычек) (том 1, л.д.80-89).
Вина Лукинского А.В. по эпизоду преступления от ... подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ... домой она вернулась около 18 часов. Подойдя к двери своей квартиры, заметила, что она приоткрыта. Из квартиры были похищены золотые украшения на общую сумму 22 250 рублей (том З, л.д.20-23; том 4, л.д.172); показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ... он пришёл к своему знакомому, который проживает в доме ... . Спускаясь по лестничной площадке, он заметил, как из квартиры на 3 этаже вышел мужчина. На улице мужчина подошёл к девушке, они о чём-то поговорили и ушли (том З, л.д.96-97; том 4, л.д.177-178); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 опознал Лукинского А.В. как лицо, которое он видел в ... в подъезде ... Лукинский А.В. выходил из квартиры, которая расположена на третьем этаже направо (том З, л.д.144-150).
По эпизоду от ... года его вина подтверждается: протоколом явки с повинной от ... , согласно которому Лукинский А.В. добровольно сообщил о совершенной им ... года краже металлических монет из квартиры в доме ... (том 1, л.д.66); показаниями потерпевшего ФИО5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... придя домой увидел, что кто-то проник в квартиру, вещи из шкафа лежали па полу (том 1, л.д. 14); протоколом проверки показаний Лукинского А.В. на месте происшествия от ... , согласно которому Лукинский А.В. показал детальный механизм совершения хищения из квартиры ... (том 1, л.д.80-89); заключениями эксперта № 54 от ... года и № 107 от ... года, согласно которым на дактилоплёнке размерами 36 х 30 мм. (изъятой при осмотре места происшествия ... по факту кражи из квартиры ... ) имеется след перчатки, который мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Лукинского А.В. (том 1, л.д.55-56;том 3 л.д.183-184).
Данные свидетельские показания нашли своё подтверждение и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическими отмычками и перчатками, обнаруженными и изъятыми у Лукинского А.В. (том 1, л.д. 114); приобщенными к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств: цилиндрическими механизмами замков с входных дверейквартир (том 3, л.д.239); протоколом следственного эксперимента от ... , согласно которому Лукинский А.В. продемонстрировал как он открывал замки (том 1, л.д.116-124); показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 которые суду показали, что ... года участвовали в качестве понятых при изъятии у Лукинского А.В. перочинного ножа, двух вязаных перчаток черного цвета и четырех отмычек; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые суду доказали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Лукинского А.В. и при проведении следственного действия Лукинский А.В. по своей инициативе, самостоятельно показывал обстоятельства совершенных преступлений; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО14., ФИО15. и ФИО16 о том, что Лукинский А.В. и ФИО17 добровольно давали показания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника в кассационной жалобе о нарушении норм УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Юридическая квалификация действий Лукинского А.В. как пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного, судом тщательно проверялись и обоснованно были опровергнуты.
Судом также проверялись доводы об оговоре осуждённого свидетелями, но они не нашли своего подтверждения.
Объективных данных о принуждении Лукинского А.В. и ФИО17 к дачи показаний по делу не имеется.
Что касается доводов о применении в отношении ФИО17 давления со стороны сотрудников милиции, то они также были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что осуждённому Лукинскому А.В назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Лукинского А.В., а также в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елабужского городского суда РТ от 12 сентября 2011 года в отношении Лукинского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лукинского А.В. и его адвоката Сайфутдинова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
