• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 22-8257
 

25 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Латыпова Х.Х. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Давыдова Р.А. и адвоката Закирова А.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года, которым

Давыдов Р.А., ... , судимый:

-осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Р.А. 16 июня 2011 года около 17 часов, проходя мимо магазина ... , расположенного в ... - ... по ... ... , увидев открытой входную дверь склада магазина, незаконно проник в ... помещение магазина. Со складского помещения похитил три упаковки пива и упаковку печенья, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 1711 рублей 34 копейки.

В судебном заседании Давыдов Р.А. вину признал и заявил, что он со складского помещения магазина ... похитил три упаковки пива и одну упаковку печенья. При совершении своих действий находился в нетрезвом состоянии, в содеянном раскаивается.

В кассационных жалобах:

-адвокат Закиров А.Р. просит приговор суда в отношении Давыдова Р.А. изменить, назначить осужденному условное наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Давыдов Р.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, причиненный ущерб является незначительным, он написал явку с повинной, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В то же время суд, характеризуя личность осужденного, в приговоре указал, что он совершил преступление по истечении семи дней после освобождения из мест лишения свободы, не принял мер к возмещению ущерба, не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Адвокат также указывает, что Давыдову Р.А. излишне предъявлено совершение преступления с незаконным проникновением в «иное хранилище», хотя он проник в подсобное помещение магазина. Считает, что при таких данных было возможно назначить Давыдову Р.А. условное наказание;

-осужденный Давыдов Р.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, мотивируя это тем, что он совершил хищение с эстакады запасного входа магазина, в складское помещение не проникал.

Старший помощник Лениногорского городского прокурора Хайрутдинов И.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника просит приговор суда в отношении Давыдова Р.А. оставить без изменения, считая квалификацию действий виновного правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Давыдова Р.А. подлежащим изменению.

Вина осужденного Давыдова Р.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в складское помещение магазина установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что ... частного магазина ... были похищены три упаковки пива и коробка печенья, причинен ущерб на сумму 1711 рублей 34 копейки, ущерб не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО2. о том, что ... во дворе ... его остановил незнакомый парень. После этого в багажник его автомашины погрузили пиво в большом количестве. После этого он этого парня с друзьями отвез на рынок;

-протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждено совершение Давыдовым Р.А. хищения имущества со складского помещения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Давыдова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Однако суд при квалификации действий Давыдова Р.А. излишне указал проникновение «либо иное хранилище», что необходимо исключить из приговора, поскольку хищение было совершено с незаконным проникновением в складское помещение.

Судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ, что он не проникал в складское помещение.

Указанный довод Давыдова Р.А. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, которыми установлено, что хищение было совершено с подсобного помещения магазина, используемого в качестве склада.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного и удовлетворения его кассационной жалобы.

Суд назначение реального лишения свободы мотивировал тем, что Давыдов Р.А. совершил настоящее преступление после короткого промежутка времени после своего освобождения из мест лишения свободы, что он не принял до своего задержания мер к возмещению ущерба потерпевшей, что судебная коллегия считает обоснованным.

Наказание осужденному Давыдову Р.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника о назначении Давыдову Р.А. условного наказания.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года в отношении Давыдова Р.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий осужденного на незаконное проникновение «либо иное хранилище».

В остальной части тот же приговор в отношении Давыдова Р.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Закирова А.Р. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Давыдов Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-8257
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте