• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 22-6740
 

7 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Никифорова А.Н., Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Кабаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Фанина В.А. и Мухаметвалеева М.И., адвокатов Шакирова Р.И. и Рыбака Б.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года, которым

Фанин В.А., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий в городе ... , ... .

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметвалеев М.И., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий в ... , ... .

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., объяснение осужденных Фанина В.А. и Мухаметвалеева М.И., выступление адвокатов Шакирова Р.И. и Богатеевой А.Р. в интересах осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлено, что:

... года, примерно в ... часов ... минут, Фанин В.А. находясь у дома ... и действуя согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности с Мухаметвалеевым М.И., получил от ФИО1 в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме ... рублей, которые в это же время по имеющейся ранее договоренности передал Мухаметвалееву М.И. для приобретения наркотических средств.

Мухаметвалеев М.И., действуя согласно отведенной ему роли, по предварительной договоренности с Фаниным В.А. незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - не менее ... таблеток общим весом ... грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство: ... и психотропное средство - амфетамин. В тот же день, примерно в ... часов ... минут, Мухаметвалеев М.И. около дома ... приобретенные наркотические и психотропные средства передал Фанину В.А., а тот в том же месте, действуя согласно отведенной ему роли, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительной договоренности с Мухаметвалеевым М.И. сбыл их ФИО1

Кроме того, ... года, примерно в ... часов ... минут Фанин В.А., находясь у дома ... и действуя согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности с Мухаметвалеевым М.И., получил от ФИО2, действующего в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, из которых ... рублей Фанин В.А. оставил себе, а ... рублей по ранее имеющейся договоренности передал Мухаметвалееву М.И. для приобретения наркотических средств.

Мухаметвалеев М.И., действуя согласно отведенной ему роли, с целью незаконного обогащения при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью дальнейшего сбыта по предварительной договоренности с Фаниным В.А. у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство - не менее ... таблеток, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей ... общей массой ... грамма, которые в тот же день, примерно в ... часов ... минут, у дома ... , по предварительной договоренности передал Фанину В.А., часть из которых в количестве ... таблеток, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей ... общей массой ... грамма, предназначалась для дальнейшего совместного сбыта ФИО2, а часть - в количестве ... таблеток являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей ... общей массой ... грамма Мухаметвалеев М.И. незаконно сбыл Фанину В.А.

После чего Фанин В.А., находясь у дома ... , действуя согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительной договоренности с Мухаметвалеевым М.И. незаконно сбыл таблетки в количестве ... штук, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей ... общей массой ... грамма, ФИО2

Непосредственно после незаконного сбыта наркотических средств Мухаметвалеев М.И. и Фанин В.А. были задержаны и доставлены в здание ОП ... УМВД России по городу Казани, где в ходе личного досмотра у Фанина В.А. была изъята ранее помеченная денежная купюра достоинством ... рублей, а также ... таблетки, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей ... общей массой ... грамма, которые Фанин В.А. приобрел у Мухаметвалеева М.И. для собственного употребления и хранил при себе до момента его задержания; а у Мухаметвалеева М.И. в ходе личного досмотра изъяты ... таблеток, являющихся наркотическим средством - смесью, содержащей ... общей массой ... грамма, которые Мухаметвалеев М.И. хранил при себе для собственного употребления до момента его задержания.

В судебном заседании Фанин В.А. вину в предъявленных ему обвинениях не признал, Мухаметвалеев М.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметвалеев М.И. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года в отношении него отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить из-под стражи. В обоснование этого утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, на него оказывалось давление со стороны следственных органов. Вина в инкриминируемых ему преступлениях ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была доказана.

В кассационной жалобе адвокат Шакиров Р.И. в интересах осужденного Мухаметвалеева М.И. просит приговор в отношении его подзащитного изменить. В обоснование этого указывает, что вина осужденного по факту сбыта наркотических средств ФИО1 ... года фактически не доказана, вывод суда в этой части ошибочен, достоверно и объективно ни чем не подтвержден. В связи с чем полагает, что по факту сбыта наркотических средств ФИО1, Мухаметвалеев М.И. подлежит оправданию. Кроме того считает, что вина Мухаметвалеева М.И. по факту сбыта наркотических средств ... года также вызывает сомнения. Квалификация действий его подзащитного в этой части, как покушение на сбыт, необоснованна и не подтверждена материалами уголовного дела. Суд, квалифицируя действия Мухаметвалеева М.И. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК, части 2 статьи 228, пункту «г» части 3 статьи 228.1 и части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, вышел за рамки предъявленного Мухаметвалееву М.И. обвинения. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ, поскольку вменил Мухаметвалееву М.И. излишний эпизод сбыта наркотических средств и ухудшил положение подсудимого. Предварительное и судебное следствие было проведено с грубыми нарушениями норм и требований уголовно-процессуального закона. Существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, остались невыясненными. Необходимые экспертизы не проводились, с экспертизами и постановлениями об их назначении защита ознакомилась спустя несколько месяцев после их вынесения. К подзащитному применялись противозаконные методы ведения дознания и следствия. Ходатайства защиты, направленные на установление обстоятельств по делу, необоснованно не удовлетворялись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фанин В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступления. В обосновании этого указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

В кассационной жалобе адвокат Рыбак Б.С. в интересах осужденного Фанина В.А. просит приговор отменить и дело в отношении его подзащитного прекратить за недоказанностью вины. Полагает, что приговор суда был вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, его выводы о виновности Фанина В.А. основаны на сомнительных доказательствах и объективно ни чем не подтверждены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мухаметвалеева М.И. и Фанина В.А. в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку.

Вина осужденных Мухаметвалеева М.И. и Фанина В.А., кроме признательных показаний Фанина В.А., данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; заключениями эксперта; протоколом добровольной выдачи ФИО2 наркотических средств; протоколами изъятия у Фанина В.А. и Мухаметвалеева М.И. в ходе личного досмотра наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УУР МВД по РТ по жалобам Мухаметвалеева М.И. и Фанина В.А. о применении к ним недозволенных методов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что использованы недопустимые доказательства, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - необоснованны.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются.

Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, актах экспертиз, письменных источниках, и вещественным доказательствам.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных, отменять приговор в целом или изменять, как об этом пишут в отдельных кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб в защиту осужденных о нарушении ряда норм уголовно - процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение и отмену приговора, также необоснованны.

Допросы Мухаметвалеева М.И. и Фанина В.А. на стадии предварительного следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, они воспользовались услугами адвокатов.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку аналогичные по сути показания неоднократно давал в ходе следствия и осужденный Фанин В.А.

Утверждение адвоката Шакирова Р.И. о том, что органы следствия нарушили требования уголовно-процессуального закона, когда при осмотре указали, что осматриваются целые изъятые таблетки, хотя при проведении физико-химической экспертизы изъятые таблетки были гамогенизированы, является ошибочным. В заключение эксперта указано, что для исследования от каждой таблетки было взято по ... грамма. Гамогенизацией является процесс получения однородной массы. Из заключения эксперта следует только то, что взятые для пробы части таблеток были смешены до однородной массы. Поэтому оставшиеся части таблеток вполне могли быть осмотрены в последующем.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований для исключения квалифицирующих признаков или иной квалификации содеянного, как об этом просят в жалобах осужденные и их защитники, не имеется.

Мера наказания осужденным назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности.

За каждое преступление и по совокупности преступлений с учётом всех требований закона назначено справедливое наказание и оснований для смягчения его осуждённым не имеется.

Доводы Мухаметвалеева М.И. и Фанина В.А., адвокатов Шакирова Р.И. и Рыбака Б.С. о применении недозволенных методов ведения расследования проверены органами следствия и судом, они получили соответствующую оценку в приговоре, с которой кассационная инстанция соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года в отношении Фанина В.А. и Мухаметвалеева М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Фанина В.А. и Мухаметвалеева М.И., адвокатов Шакирова Р.И. и Рыбака Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6740
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте