СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N 22-5005
29 июня 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Сафиуллиной Н.Г., Никифорова А.Н.,
при секретаре Ширяеве С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Султанова И.Ф., кассационной жалобой адвоката Ярема Т.П. в интересах Султанова И.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 4 мая 2012года, которым
Султанов И.Ф., ...
? осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснение осужденного Султанова И.Ф., адвоката Галеевой Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов И.Ф. признан виновным в том, что ... покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей JWH-203, являющейся производным наркотического средства фенилацетилиндол, массой 0,275 грамма, что составляет особо крупный размер.
Кроме того, суд признал Султанова И.Ф. виновным в том, что он ... незаконно хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую JWH-203, являющегося производным наркотического средства фенилацетилиндол, массой 0,438 грамма, в особо крупном размере.
Преступления совершены ... , при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Султанов И.Ф. по первому эпизоду по существу виновным себя признал частично, по второму эпизоду вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 5 статьи 33 УК РФ, часть 3 статьи 30 УК РФ, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 73 УК РФ. Считает, что действия Султанова И.Ф. должны быть квалифицированны как посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах покупателя. Кроме того, адвокат указывает, что Султанов И.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в пределах содеянного признал полностью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе осужденный Султанов И.Ф. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, полагая, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств была провокация со стороны свидетеля Ж. которая состоит на учете в наркологическом диспансере, не однократно привлекалась к ответственности за аналогичные преступления. Кроме того, осужденный просит учесть, что он состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, гражданская жена находится на седьмом месяце беременности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вина осужденного Султанова И.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка: его частично признательными показаниями, показаниями свидетеля К. который выступил в роли закупщика наркотического средства; показаниями свидетеля Ж. которая по просьбе К. участвовала при контрольной закупке у Султанова И.Ф. наркотического средства; показаниями свидетеля Б. данными им в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей А. Ш. которые показали, что наблюдали за осуществлением оперативного мероприятия «проверочная закупка»; показаниями свидетеля Ц. данными им в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей У. Ф. В. Я. и Ч. участвовавших в качестве понятых при пометке денег и передаче их контрольному закупщику, при личном досмотре Султанова И.Ф. и при добровольной выдаче К. наркотического средства после закупки у Султанова И.Ф.; постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотического средства» у Султанова И.Ф; протоколом пометки и вручения К. денежных средств купюрой 500 рублей; протоколом личного досмотра К. в ходе которого ничего, кроме помеченных денег не обнаружено; протоколом досмотра К. после проведения проверочной закупки, в ходе которого был обнаружен и изъят полученный от Султанова И.Ф. сверток с веществом зеленого цвета; протоколом личного досмотра Султанова И.Ф., в ходе которого изъяты помеченные деньги 500 рублей, сверток с веществом зеленого цвета и сотовый телефон; справками об исследовании и заключении эксперта, всеми материалами уголовного дела.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Султанова И.Ф.
С учетом всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Султановым И.Ф. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ.
С доводами кассационных жалоб об иной юридической оценке содеянного Султановым И.Ф. согласиться нельзя, ибо они опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Показания свидетеля Ж. о приобретении ею у Султанова И.Ф. наркотического средства, который сбыл ей это наркотическое средство в ходе контрольной закупки объективно согласуются с доказательствами по делу. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что он действовал в интересах приобретателя и в этих целях он приобрёл наркотическое средство у другого человека, поскольку он, продавая наркотик Ж. ни у кого его не приобретал, ни с кем не встречался в это время, что подтверждается ходом контрольной закупки, показаниями свидетелей Б. Ш.. и А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств по делу.
Оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 4 мая 2012 года в отношении Султанова И.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Султанова И.Ф., адвоката Ярема Т.П. в интересах Султанова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
