СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-2476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года

апелляционную жалобу истца Креницина С.И. на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года, которым частично удовлетворен его иск к индивидуальному предпринимателю Воронину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Креницина С.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Чебодаева А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Креницин С.И. обратился в суд с иском к ИП Воронину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Просил взыскать с учетом уточненных исковых требований задолженность по заработной плате за период с  ...  по  ... , компенсацию за неиспользованный отпуск за  ...  и  ...  в размере  ...  руб.  ...  коп., компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.

Представитель ответчика Петрова И.А. представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что расчет с работником был произведен полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Воронина А.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ИП Воронина А.А. в пользу Креницина С.И. заработную плату за  ... , за период с  ... , компенсацию за неиспользованный отпуск за  ...  в размере  ...  руб.  ...  коп.,компенсацию морального вреда в сумме  ...  руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  ...  руб.  ...  коп.

С решением не согласен истец Креницин С.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства его перевода на основное место работы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 о размере его заработной платы и продолжительности рабочего дня, полагает, что суд необоснованно не принял их во внимание. Отмечает, что при работе продолжительностью более 13 часов в сутки, его заработная плата не могла составлять  ...  руб. Указывает на неправомерное удержание денежных средств из заработной платы. Выражает несогласие с расчетом суда. Полагает, что при условии начисления минимального размера заработной платы, недоплата составила  ...  руб. ...  коп. Кроме того, суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате до  ... , тогда как он работал до  ... . Выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованный отпуск  ... , поскольку он меньше гарантированного трудовым законодательством.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ИП Воронин А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, Креницин С.И. с  ...  работал у ИП Воронина А.А.  ...  по совместительству. С  ...  переведен на должность  ... .  ...  уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Креницин С.И. просил взыскать заработную плату за  ...  из расчета ежемесячной заработной платы  ...  руб.

Между тем, приказом от  ...   ...  Креницину С.И. установлен оклад в размере  ...  руб. ( л.д.15).

Истец за спорный период получил  ...  руб., что подтверждается расчетными ведомостями.

Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы за спорный период в полном объеме не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, определив размер задолженности за вычетом полученных сумм. При этом, суд первой инстанции исчислил заработную плату из установленного оклада с учетом районного ( 30%) и стажевого (30%) коэффициентов ( ч.1 ст.129 ТК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что он работал по  ... , поскольку обстоятельства работы истца в период предшествующий увольнению полно исследованы судом. Учитывая, что истец заявлял требования о взыскании заработной платы за период с  ...  по  ...  и материалы дела не содержат доказательств работы истца по  ... , соответственно оснований для взыскания заработной платы по  ...  у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что его заработная плата после перевода его на должность  ...  стала составлять  ...  руб., не заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Объективных доказательств неправильного расчета заработной платы истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из приказа от  ...  Креницину С.И. взамен отпуска была предоставлена денежная компенсация за период с  ...  по  ...  из расчета 35 календарных дней в размере  ...  руб. за вычетом НДФЛ ( л.д.48, 50).

...  Креницину С.И. была выплачена компенсация за неиспользованной отпуск за  ...  и заработная плата в размере  ...  руб. ( л.д.73).

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за  ... . Ее размер был определен из заработной платы, которая выплачивалась истцу в отчетном периоде. Требований о неверном исчислении заработной платы в  ...  истцом не заявлялось.

При этом суд установил, что истцу в  ...  отпуск не предоставлялся и компенсация при увольнении не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании компетенции за неиспользованный отпуск за  ... , исчислив ее из размера заработной платы, установленного судом в размере  ...  руб.

Указание заявителя на то, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за  ...  меньше гарантированного трудовым законодательством, не может повлечь отмену решения, поскольку он рассчитан из заработной платы, которая была определена судом и превышает МРОТ с последующим начислением районного и стажевого коэффициентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства его перевода на основное место работы, нельзя признать обоснованным, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на неправомерность удержания из заработной платы денежных сумм, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку требований об их взыскании истцом не заявлялось.

Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения. В решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив неправомерность действий ответчика, суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривалось и судебной коллегий в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Креницина С.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка