• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-9678/12
 

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Э.Р. Шаеховой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Захарова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора .... от ... , заключенного между Захаровым ФИО9 и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Захарова ФИО10 ... рублей в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Захарова ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии и процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ... рублей, государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП») в интересах В.Н. Захарова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что ... В.Н. Захаров заключил с открытым акционерным обществом «Импексбанк» кредитный договор на сумму ... рублей, по условиям которого на В.Н. Захарова была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, что нарушает права заемщика как потребителя, поскольку названная комиссия законом не предусмотрена. Решением общего собрания акционеров Банка и акционера открытого акционерного общества «Импексбанк» от 15.03.2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к нему последнего названного финансово-кредитного учреждения. За период ... ответчик незаконно получил от заемщика ежемесячную комиссию на общую сумму ... рублей. На претензию о её возврате не отреагировал, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

МООП «ЗПП» просила признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в пользу В.Н. Захарова сумму незаконно удержанной комиссии в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ... , из которых ... взыскать в пользу МООП «ЗПП».

Представитель Банка в суде первой инстанции исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и компенсации морального вреда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, являются изначально ничтожными. При этом к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применил исковую давность в три года. Суд в пределах срока исковой давности счел правомерными требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий. Применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. С учетом обстоятельств дела суд признал разумными требования о компенсации морального вреда. Кроме того судом с ответчика взысканы штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат за оказание услуг не противоречит действующему законодательству. Применение односторонней реституции и взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями Банка, поскольку он добровольно заключил кредитный договор, располагая при заключении договора полной информацией по причитающимся платежам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 168 ГК РФ гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору ... Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Пунктом 8 заявления на предоставление кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Заемщик Банку оплатил ежемесячную комиссию на общую сумму ... рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, признав сделку в оспариваемой части ничтожной и взыскав сумму комиссии в пределах срока исковой давности.

Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Банк вправе взимать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, являются необоснованными.

Доводы представителя Банка о том, что применение односторонней реституции противоречит положению пункта 2 статьи 167 ГК РФ Судебная коллегия отклоняет, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Также суд правомерно взыскал В.Н. Захарову с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму компенсации морального вреда, поскольку требования иска в данной части основаны на законе. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правомерно снизил заявленную сумму с учетом характера правоотношений, степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда обоснованно признан судом отвечающим требованиям закона.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Банка Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Э.Р. Шаеховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9678/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте