• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8825/2012
 

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя Л.А. Тузанкиной - А.Н. Шакирова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Тузанкиной Л.А. и Тузанкина В.С. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» по ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» обратилось в суд с заявлением к Тузанкиным Л.А., В.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года исковые требования Тузанкиной Л.А., Тузанкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя Л.А. Тузанкиной - А.Н. Шакирова - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» были понесены расходы по оплате услуг представителя - ... в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01 февраля 2012 года №117, заключенным между данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания».

Вышеуказанная сумма обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» выплачена в полном объёме.

Просит взыскать с Тузанкиной Л.А. и Тузанкина В.С. по ... судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» заявление поддержал.

Тузанкина Л.А. и Тузанкин В.С. в судебное заседание по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя Л.А. Тузанкиной - А.Н. Шакирова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при вынесении определения суд руководствовался недопустимыми доказательствами, а также представитель данного общества Латыпова Е.Е. на момент рассмотрения дела не являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания». Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что постановленная сумма является завышенной и несоразмерной по уровню сложности дела.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года исковые требования Тузанкиной Л.А., Тузанкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя Л.А. Тузанкиной - А.Н. Шакирова - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» заключен договор №117 об оказании юридических услуг по иску Тузанкиной Л.А. и Тузанкина В.С. к данному обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104 - 105).

Из материалов дела также усматривается, что в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» по данному делу принимала участие Латыпова Е.Е. на основании выше указанного договора поручения на представительство интересов данного общества в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему иску.

Согласно представленному акту, который является приложением к договору №117 от 01.02.2012, юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» оказаны в полном объёме (л.д. 107).

Согласно платёжному поручению от 26.06.2012 .... общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме ... .

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Тузанкиной Л.А., Тузанкину В.С. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2012 указанное выше решение оставлено без изменения, учитывая, что представитель общества Латыпова Е.Е. участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из справочного листа усматривается, что в адрес сторон 02 июля 2012 года направлены извещения о назначении судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в части рассмотрения заявления без их извещения, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что договор от 01.02.2012 №117 об оказании юридических услуг не является допустимым доказательством, Судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности данного договора, содержащего все существенные условия сделки и не противоречащего оказанным юридическим услугам (л.д. 104-107), данный договор отвечает принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом первой инстанции по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достаточным.

Довод жалобы представителя Л.А. Тузанкиной - А.Н. Шакирова о том, что представитель Латыпова Е.Е., представлявшая в судах интересы общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» на момент рассмотрения дела не являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» является голословным, поскольку не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная сумма является завышенной и несоразмерной по уровню сложности данного дела, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Л.А. Тузанкиной - А.Н. Шакирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8825/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте