• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-7127/12
 

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Д.Р. Бадегутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ларионовой Ч.Г. Вафиной В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Иск Шайхаттаровой Г.Р. к Ларионовой Ч.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Ч.Г. в пользу Шайхаттаровой Г.Р. ... . - задаток в двойном размере с учетом зачета уплаченной суммы, расходы по оплате услуг представителя ... ., а также госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Ларионовой Ч.Г. Вафиной В.Р. в поддержку жалобы, возражения истицы Шайхаттаровой Г.Р., ее представителя - адвоката Клиновой Н.И. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхаттарова Г.Р., с учетом принятых судом изменений предмета иска, обратилась в суд с иском к Ларионовой Ч.Г. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 8 ноября 2011 года она и Ларионова Ч.Г. заключили предварительный договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... принадлежащей на праве собственности ответчице по цене ... . В п.4 данного договора указано, что стороны обязуются не позднее 15 ноября 2011г. заключить договор купли-продажи названной квартиры. На основании пункта 5 договора она, выступая в качестве покупателя, выдала ответчице (продавцу) задаток в размере ... руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи в обеспечение исполнения предварительного договора. В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как Ларионова Ч.Г. от продажи квартиры отказалась, продав ее 27 января 2012 года иному лицу и возвратив задаток в одинарном размере в сумме ... тыс. рублей. Указывая на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, так как обременение в виде ипотеки с квартиры было снято после 15 ноября 2011г., а она к этому времени с согласия ответчицы вселилась в квартиру и завезла вещи, просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере ... . и компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке, удовлетворив требования о взыскании суммы задатка в двойном размере и отказав во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Ларионовой Ч.Г. - Вафина В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что обязательство Ларионовой Ч.Г. заключить с Шайхаттаровой Г.Р. договор купли-продажи не было исполнено по не зависящим от нее причинам, и основания для возложения на нее ответственности по выплате суммы задатка в двойном размере отсутствуют. Также представитель ответчицы ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, а обязательство по заключению предварительного договора прекращено ввиду того, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой письменное предложение о заключении основного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы поддержал, истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац 1 пункта 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2011 года между Ларионовой Ч.Г. как продавцом и Шайхаттаровой Г.Р. как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... принадлежащей на праве собственности Ларионовой Ч.Г. по цене ... .

В п.4 данного договора указано, что стороны обязуются не позднее 15 ноября 2011г. заключить договор купли-продажи названной квартиры. На основании пункта 5 договора истица, выступая в качестве покупателя, выдала ответчице (продавцу) задаток в размере ... руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи в обеспечение исполнения предварительного договора, о чем ответчица выдала расписку.

К 15 ноября 2011 года стороны основной договор купли-продажи не заключили и не направили соответствующее предложение о его заключении.

Из справки ЗАО ГКБ « ... » и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств видно, что указанная квартира была приобретена Ларионовой Ч.Г. с использованием заемных средств в сумме ... руб., полученных по целевому кредитному договору, погашенному Ларионовой Ч.Г. 9 ноября 2011г., обременение в виде ипотеки с квартиры снято 16 ноября 2011 года.

По договору от 27 января 2012 года указанная квартира продана ответчицей Алейникову М.В. и Алейниковой А.И. за ... ., регистрация перехода права собственности произведена 2 февраля 2012 года.

15 мая 2012 года Ларионова Ч.Г. перечислила на банковский счет, открытый на имя Шайхаттаровой Г.Р., ... .

Удовлетворяя иск Шайхаттаровой Г.Р. о взыскании с Ларионовой Ч.Г. двойной суммы задатка, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере ... тыс. рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в подписанном сторонами предварительном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Шайхаттаровой Г.Р. и продавцом Ларионовой Ч.Г.их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости квартиры. Установив, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, было допущено стороной, получившей задаток, т.е.продавцом Ларионовой Ч.Г., которая своевременно не известила истицу о погашении ипотеки, и, расценив вселение истицы в квартиру как выраженную волю покупателя на заключение основного договора, суд на основании п.2 ст.381 Кодекса возложил на продавца обязанность уплатить покупателю Шайхаттаровой Г.Р. двойную сумму задатка, и, соответственно, взыскал с Ларионовой Ч.Г. в пользу Шайхаттаровой Г.Р. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 400 тыс. рублей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания статьи 429 Кодекса следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным; другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Из содержания пункта 1 статьи 380 Кодека следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то, соответственно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, при толковании статей 429, 380 Кодекса вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, так как такой договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство заключить основной договор в будущем, в связи с чем напрашивается вывод о том, что по смыслу статей 429, 431, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истицей денежные средства в сумме ... тыс. рублей по своей правовой природе являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату в случае прекращения обязательства по предварительному договору.

По делу следует, что полученные продавцом по предварительному договору денежные средства в сумме ... тыс. руб. возвращены покупателю ... . Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания дополнительно ... . руб.

Кроме того, поскольку ни продавец, ни покупатель во исполнение предварительного договора не направили другой стороне до окончания срока, в который они должны были заключить основной договор - 15 ноября 2011г., предложение заключить договор купли-продажи, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом вселение истицы в квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора, в соответствии с нормой, регулирующей последствия заключения предварительного договора, при ненаправлении предложения до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не влечет сохранения у сторон обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества. Поскольку прекращено основное обязательство, значит, прекращено и обязательство, связанное с его обеспечением, так как последнее производно от основного обязательства и не является самостоятельным, а относится к обеспечивающей (акцессорной) обязанности, способу обеспечения исполнения основного обязательства.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответственна сторона продавца, поскольку ипотечное обременение квартиры не препятствует совершению сделки купли-продажи. Более того, снятие обременения не указано в предварительном договоре в качестве условия заключения основного договора, к тому же, денежные средства в погашение кредита были внесены ответчицей 09.09.2011, в связи с чем она не может нести ответственность за длительность совершения банком операций по оформлению прекращения кредитных обязательств и погашения ипотеки, состоявшихся 16.11.2011.

При таких обстоятельствах, в действиях продавца отсутствует вина за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи, которые прекращены ввиду того, что ни одна из сторон до установленного в предварительном договоре срока не направила другой стороне соответствующего предложения. При отсутствии волеизъявления истицы в установленной законом форме на заключение договора купли-продажи, а направление предложения предполагает письменную форму, вывод суда о том, что ответчица уклонялась от заключения основного договора купли-продажи и действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, не соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Несмотря на то, что суд отказал истице во взыскании компенсации морального вреда, но и в этой части вывод суда о том, что в компенсации належит отказать только потому, что требования вытекают из нарушений имущественных прав и интересов истицы, - не состоятельны, так как выше приведена мотивация о том, что поскольку сама истица не реализовала свое право и не выразила в установленном законом порядке волю на заключение основного договора, то ее имущественные права бездействием другой стороны, также не направившей предложения о заключении договора, не нарушены, а обязательство прекращено в силу закона.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу отменить полностью и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шайхаттаровой Г.Р. к Ларионовой Ч.Г. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7127/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте