• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 34
 

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКранМонтаж» (далее ООО «СтройКранМонтаж») на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Ильчук Ф.В. частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКранМонтаж» в пользу Ильчук Ф.В. неустойку в размере ... рублей, возмещение убытков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В иске Ильчук Фирдаус Валиахметовне о взыскании убытков в размере ... рублей отказать.

Заслушав М.В. Хасаншина - представителя ООО «СтройКранМонтаж», Ч.Н. Гумерову - представителя Ф.В. Ильчук, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.В. Ильчук обратилась с иском к ООО «СтройКранМонтаж» о взыскании убытков по договору бытового подряда от 22 июля 2011 года на строительство балкона в квартире ... Республики Татарстан, включая:

- ... рублей - неустойку за нарушение сроков и объёма выполнения работ;

- ... рублей - стоимость работ по обшивке балкона евровагонкой;

- ... рублей - стоимость материалов;

- ... рублей - расходы за оформление документации;

- ... рублей - компенсацию морального вреда.

Свои требования Ф.В. Ильчук обосновала нарушением ответчиком обязательств по срокам и объёму работ, выполнением оставшейся работы по обшивке балкона евровагонкой третьим лицом с выплатой стоимости выполненных работ.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКранМонтаж», названной кассационной жалобой, просит решением отменить и возобновить рассмотрение дела в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика и данных о получении ответчиком искового заявления и извещения о времени и месте судебного разбирательства. Решение вынесено без учёта изменения истицей первоначального проекта балкона, увеличения фактической стоимости работ, возвращения истице денежных средств в сумме ... рублей по расписке, бесплатной установки пластиковых окон и дверей

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда о взыскании ущерба подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года между Ф.В. Ильчук и ООО «СтройКранМонтаж» заключён договор подряда № 011, по которому ответчик принял обязательство по строительству и обшивке балкона размером ... в квартире истицы на сумму ... рублей сроком до 19 августа 2011 года.

Ф.В. Ильчук свои обязательства по оплате работ выполнила полностью в сумме ... рублей.

4 октября 2011 года Ф.В. Ильчук в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ направила претензию с требованием закончить работы в срок до 16 октября 2011 года, но ответа не получила.

По договору от 15 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель И.М. Мутигуллин выполнил Ф.В. Ильчук работу по обшивке балкона на общую сумму ... рублей, включая ... рублей стоимость работ и ... рублей стоимость материала.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении ООО «СтройКранМонтаж» условий договора от 22 июля 2011 года № 011 по срокам и объёму работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Данный вывод суда основан на статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставившей право потребителю требовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскание неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявленная сумма неустойки в размере ... рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил её до ... рублей.

Однако с данным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может, так как она определена без учёта конкретных обстоятельств дела. Ответчик большую часть работы выполнил. Убытки в сумме ... рублей составляю фактически стоимость невыполненных работ. Определяя размер неустойки, суду следовало исходить из стоимости невыполненных работ, а не из стоимости всех работ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «СтройКранМонтаж» была представлена расписка о возврате Ф.В. Ильчук денежных средств в размере ... рублей. В возражениях к апелляционной жалобе Ф.В. Ильчук не отрицала факт получения этой суммы. Таким образом, ущерб составит ... рублей - ... рублей = ... рублей.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение изменить, определив ущерб в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части решение остаётся без изменения.

Утверждение ООО «СтройКранМонтаж» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено, данному обстоятельству дана правовая оценка в определении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 год об отказе в отмене заочного решения от 7 февраля 2012 года. Поскольку определение от 6 марта 2012 год не обжаловано, судебная коллегия не может давать новую оценку данному обстоятельству.

Заявление ООО «СтройКранМонтаж» об изменении истицей первоначального проекта, увеличение фактической стоимости работ, о бесплатной установке пластиковых окон и дверей не подтверждено доказательствами. В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между сторонами соглашения об изменении сроков исполнения работ и стоимости работ не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки, ущерба и компенсации морального вреда, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройКранМонтаж» в пользу Ф.В. Ильчук неустойку в размере ... рублей, возмещение убытков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.А. Романова

Судьи А.С. Гильманов

И.И. Багаутдинов

... ...

... ...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 34
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте