СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N 33-10733/12

15 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Кузовкова на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузовкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучинского В.И. в пользу Кузовкова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 года по 07.06.2012 года в размере  ...  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере  ...  рублей, начиная с 08.06.2012 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

В удовлетворении остальной части иска Кузовкову В.Н. отказать.

Взыскать с Кучинского В.И. государственную пошлину в доход государства в размере  ...  рублей  ...  копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.И. Кучинского - В.Г. Будникова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Кузовков, являясь третьим лицом по делу по иску B.C. Кучинской к В.И. Кучинскому о выделе доли в общем имуществе, заявил самостоятельные требования к В.И. Кучинскому относительно предмета спора - об исполнении возложенных договором обязательств о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В ходе производства по указанному делу В.Н. Кузовков уточнил свои требования и просил взыскать с В.И. Кучинского сумму ущерба, причиненного преступлением.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.06.2012 года требования В.Н. Кузовкова были выделены в отдельное производство.

В обоснование уточненных требований В.Н. Кузовков указал, что приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан 28.09.2010 года, В.И. Кучинский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). В результате мошеннических действий В.И. Кучинский, действуя их корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у истца денежные средства в сумме  ...  рублей. Из содержания приговора следует, что суд признал законными и обоснованным исковые требования потерпевшего В.Н. Кузовкова о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и постановил взыскать с В.И. Кучинского похищенную сумму в размере  ...  рублей. В остальной части заявленных потерпевшим требований о взыскании с В.И. Кучинского убытков и процентов суд оставил за потерпевшим право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывал, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскана незначительная сумма. В.И. Кучинский в целях уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество заключил договоры дарения и купли-продажи имущества со своими детьми. Решением Московского районного суда г. Казани от 28.06.2010 года, вступившим в законную силу, данные сделки признаны недействительными с момента их совершения.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные преступлением убытки в виде процентов в размере  ...  рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), за пользование в течение 6 лет 11 месяцев чужими денежными средствами в сумме  ...  рублей; процентов в размере  ...  рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, за неправомерное пользование в течение 6 лет 11 месяцев чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; взыскивать с ответчика с 08.06.2012 года по день фактического исполнения обязательства проценты, предусмотренные вышеуказанными положениями ГК РФ, в размере 13% годовых от суммы основного долга.

Ответчик В.И. Кучинский и другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции по извещению не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.

При принятии решения суд посчитал подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере  ...  рублей за период с 11.07.2005 года по 07.06.2012 года из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за 2487 дней, а также в части взыскания процентов начиная с 08.06.2012 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из той же ставки рефинансирования Центробанка России. При этом суд отклонил требования В.Н. Кузовкова в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Требования о применении к расчетам процентов исходя из ставки рефинансирования в 13% годовых суд посчитал не основанными на законе.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении спора, и неправильно определил возникшие между сторонами спора правоотношения. В обоснование требований жалобы указаны обстоятельства, положенные в основу иска о взыскании процентов исходя из заемных отношений сторон.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика противоречат нормам материального права. Решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель В.И. Кучинского - В.Г. Будников в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов истца, просил требования жалобы отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Казани от 12.07.2010 года В.И. Кучинский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск В.Н. Кузовкова и с В.И. Кучинского в его пользу взыскано  ...  рублей в возмещение материального ущерба. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2010 года указанный приговор оставлен без изменения.

Из текста приговора следует, что противоправные действия ответчика были связаны с присвоением им имущества истца на сумму  ...  рублей, переданных последним на основании заключенного договора о совместной покупке недвижимого имущества от 11.07.2005 года, из которого следует, что указанные лица объединяют денежные средства в равных долях для покупки объекта недвижимости. В.И. Кучинским обязательства по договору не исполнены. Недвижимость была приобретена в индивидуальную собственность ответчика. Сумма ущерба в размере  ...  рублей потерпевшему приговором суда возмещена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по приобретению недвижимости в общую собственность сторон не исполнены, у него в силу вышеуказанных норм материального права возникла обязанность по выплате истцу процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, предусмотренном законом. При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами спора не возникло правоотношений, связанных с займом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить проценты на основании положений статей 809 и 811 ГК РФ в связи с наличием заемных отношений сторон не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом в ходе разбирательства дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен выплатить истцу проценты исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 13% годовых, заявлены в силу произвольного толкования вышеприведенных норм материального права, а потому отклоняются, поскольку закон предусматривает взыскание процентов в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У начиная с 26.12.2011 года была установлена в размере 8% годовых.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Кузовкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка