СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N 33-9190/12
10 сентября 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Нуреевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым иск Нуреевой Г.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 19 января 2011 года, оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Э.Ф. Шакировой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Г. Нуреева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту ЗАО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование было указано, что 20.01.2011 года в г. Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки « ... » под управлением В.В. Лыткина и принадлежащего истцу автомобиля марки « ... », находящегося на парковке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан В.В. Лыткин, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа в ... рублей ... копеек, величины утраты товарной стоимости - в ... рублей. Услуги оценки составили ... рублей. По обращению истца к страховщику ЗАО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения отказано.
Истец просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы ущерба в качестве страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» в суде первой инстанции иск не признала по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.
Суд иск отклонил.
При принятии решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом в основу решения было положено заключение проведенной по инициативе представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей доводы представителя ЗАО СК «Чулпан».
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, тогда как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда. Эксперт, по мнению заявителя, свои выводы ничем не обосновал, указав, что пришел к заключению визуальным способом. Кроме того эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, фактически взяв на себя функции суда, а также вступал в личные контакты с участниками процесса. Обстоятельства ДТП, при которых автомобиль истца получил повреждения, подтверждаются материалами административного дела, пояснениями участников ДТП и сотрудников ГИБДД.
Представитель ЗАО СК «Чулпан» в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов истца, просила требования апелляционной жалобы отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из приложенных истцом к своему заявлению материалов следует, что 19.01.2011 года около 10 часов 40 минут на территории ... г. Нижнекамска принадлежащий И.А. Садыкову автомобиль марки « ... », государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Лыткина совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки « ... », государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно постановлению-квитанции от 20.02.2011 года виновником ДТП признан В.В. Лыткин, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Обязательная автогражданская ответственность В.В. Лыткина на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле истца.
Как следует из справки о ДТП от 19.01.2011 года, автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, лобового стекла.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ЗАО СК «Чулпан» была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Гранит», согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО СК «Чулпан» страховой выплаты в счет возмещения ущерба не имеется.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается. Выясненным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права выводы суда полностью соответствуют.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта А.А. Трифонова, указанные в справке о ДТП повреждения обоих автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
При этом судом первой инстанции был проведен тщательный анализ механизма образования повреждений автомобилей, в результате которого суд пришел к правильному выводу об отличном от заявленного представителем истца механизме повреждения бампера и лобового стекла автомобиля истца.
Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, свидетельствующими о несоответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.
Доводы жалобы истца, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Гранит», не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены в соответствии с их относимостью и допустимостью, исходя из положений статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанное заключение допустимым доказательством, поскольку исследование механизма получения технических повреждений автомобилей проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной отрасли, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, ясны, логичны и оснований сомневаться в них не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Нуреевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
