33-9991/2012 от 01 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N 33-9991/2012

01 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзо А.Ризоева на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мирзо А. Ризоева .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме .... руб. и в счет возврата государственной пошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мирзо А.Ризоева и его представителя И.Н.Нигматзяновой, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «ИНВЭНТ -Технострой»- Г.А.Зариповой и К.Д. Шаймарданова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИНВЭНТ - Технострой» обратилось в суд с иском к Мирзо А.Ризоеву и Махмадраджабу А.Ризоеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28 ноября 2011 года на 62 км автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 270500», принадлежащего Мирзо А. Ризоеву, под управлением Махамадраджаба А. Ризоева и транспортного средства «MAN TGA 18480», принадлежащего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», под управлением Г.Г. Ведерникова, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года признан Махамадраджаб А. Ризоев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 270500» застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», которое выплатило ООО «ИНВЭНТ-Технострой» страховое возмещение в сумме .... руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяющих частей составляет .... руб. .... коп., с учетом износа деталей - .... руб. .... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... руб. .... коп. в счет возмещения ущерба, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В связи с неизвестностью места проживания ответчиков Махамадраджаба А. Ризоева и Мирзо А. Ризоева в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве их представителя судом назначен адвокат филиала Коллегии адвокатов РТ Сабинского района И.Н. Нигматзянова.

Представитель ответчиков адвокат И.Н. Нигматзянова с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А.Ризоев просит решение суда отменить. Указывает, что не должен нести ответственность за причиненный его братом Махамадраджабом А. Ризоевым ущерб, который купил у него автомобиль марки «ГАЗ», на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, еще летом 2009 года. Однако договор купли-продажи не был оформлен, брат владел автомашиной на основании генеральной доверенности. Не согласен также с выводом суда о возмещении ущерба без учета износа автомашины.

В заседании суда апелляционной инстанции Мирзо А.Ризоев и его представитель И.Н.Нигматзянова апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИНВЭНТ - Технострой»- Г.А.Зарипова и К.Д. Шаймарданов с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Мирзо А.Ризоева и его представителя И.Н.Нигматзяновой, представителей ООО «ИНВЭНТ - Технострой»- Г.А.Зариповой и К.Д. Шаймарданова, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года на 62 км автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 270500», принадлежащего Мирзо А. Ризоеву, под управлением Махамадраджаба А. Ризоева и транспортного средства «MAN TGA 18480», принадлежащего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», под управлением Г.Г. Ведерникова, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года признан Махамадраджаб А. Ризоев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 270500» Мирзо А.Ризоева застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», которое выплатило ООО «ИНВЭНТ-Технострой» страховое возмещение в сумме .... руб.

Согласно отчету № 11005945 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяющих частей составляет .... руб. .... коп., с учетом износа деталей - .... руб. .... коп.

Разрешая спор и взыскивая сумму ущерба с Мирзо А. Ризоева, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «ГАЗ 270500» является Мирзо А. Ризоев, в связи с чем сумму ущерба следует взыскать с него.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон.

Так, Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с Мирзо А. Ризоева, как с собственника автомобиля, отсутствуют, поскольку он не является причинителем вреда.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «ИНВЭНТ - Технострой» является Махамадраджаб А. Ризоев, управлявший автомашиной «ГАЗ 270500», принадлежащей на праве собственности Мирзо А. Ризоеву, на законном основании.

В судебном заседании Мирзо А.Ризоев также подтвердил, что согласно состоявшейся договоренности, передал названное транспортное средство Махамадраджабу А. Ризоеву, а также страховой полис, оформив при этом также доверенность на право управления. Факт управления Махамадраджабом А. Ризоевым автомобилем на законном основании подтверждается также материалами об административном правонарушении, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, куда он включен в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Махамадраджаб А. Ризоев на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «ГАЗ 270500», а потому должен возместить ущерб, причиненный истцу. Правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля «ГАЗ 270500» Мирзо А. Ризоева не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебной коллегии также считает, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с Махамадраджаба А. Ризоева, следует исходить из стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля «MAN TGA 18480», принадлежащего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», определенной с учетом износа деталей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с Махамадраджаба А. Ризоева в пользу ООО «ИНВЭНТ -Технострой» в возмещение ущерба следует взыскать .... руб. .... коп., исходя из расчета: .... руб. .... коп. (сумма ремонта с учетом износа) - .... руб. (сумма, взысканная со страховой компании).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Махамадраджаба А. Ризоева в пользу истца ООО «ИНВЭНТ - Технострой» подлежит также взысканию в счет возмещения расходов на оценку ущерба .... руб., а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - .... руб. .... коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с Махамадраджаба А. Ризоева в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ -Технострой» в счет возмещения ущерба .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба .... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине - .... руб. .... коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка