СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 33-5136/2012

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Тарасова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с К.Н. Рыжова в пользу Д.В. Тарасова в счет возмещения ущерба .... руб. .... коп., в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска Д.В.Тарасову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Н. Рыжова- Н.Ю. Смирновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Тарасов обратился в суд с иском К.Н.Рыжову о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 23.10.2011 года по ул.Лесхозная г.Менделеевска был совершен наезд мотоциклом марки ИЖ «Юпитер 5» под управлением К.Н.Рыжова на автомашину «ВАЗ 211440» под управлением истца Д.В.Тарасова. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.10.2011 года автомашине «ВАЗ 211440» были причинены механические повреждения. К.Н.Рыжов после совершения наезда свою вину не отрицал и обещал полностью возместить причиненный ущерб и просил не вызывать сотрудников ДПС ГИБДД, объясняя тем, что у него нет страховки. Он поверил ему на слово и не стал вызывать на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. При этом К.Н.Рыжов собственноручно написал расписку о том, что он 23.10.2011 года совершил наезд на автомашину «ВАЗ 211440», вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения и, что он обязуется возместить материальный ущерб. Однако ответчик от добровольного возмещения в настоящее время отказывается. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... руб.

Истец просил взыскать с К.Н.Рыжова в его пользу в счет возмещения ущерба .... руб., расходы за услуги оценщика в размере .... руб.

Представитель ответчика К.Н.Рыжова - Н.Ю.Смирнова иск признала частично - в размере .... руб. 81 коп., то есть в пределах суммы ущерба, установленной экспертом.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Д.В. Тарасов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз оценка» и положенной в основу решения суда, поскольку экспертом не полностью оценены повреждения и затраты, необходимые для восстановительных работ автомашины истца. Указывает, что пункте 5 (расчета) стоимости восстановления ООО «Независимая оценка» указано, что необходимо устранение сложного перекоса приема капота и передних лонжеронов на сумму .... руб. Однако в заключении АНО «Центр судебных экспертиз» данный вид работ отсутствует, хотя в калькуляции Приложение № 1 указана стоимость ремонтных воздействий (лонжерон передний левый в сборке (рем. 3) на сумму .... руб., что имеется в отчете ООО «Независимая оценка». Кроме того, АНО «Центр судебных экспертиз» применяет расценки дилеров, которые не действуют для частных лиц и нормо-час для них устанавливается выше. Суд не принял во внимание представленный им в суд акт выполненных работ ИП Р.Р. Маннапова от 27 ноября 2011 года на общую сумму .... руб. Полагает, что суд необоснованно не взыскал в его пользу расходы на услуги независимого оценщика в размере .... руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 23 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ИЖ «Юпитер 5» под управлением К.Н.Рыжова и «ВАЗ 211440» под управлением Д.В.Тарасова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 211440» получил технические повреждения.

Из расписки, написанной К.Н.Рыжовым, следует, что он совершил наезд на автомашину «ВАЗ 211440» на улице Лесхозная г. Менделеевска, вследствие чего данной автомашине причинил повреждения, обязуется выплатить материальный ущерб Д.В.Тарасову.

В связи с тем, что К.Н.Рыжов свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не отрицал, обещал полностью возместить причиненный ущерб, на место происшествия сотрудники ДПС ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда К.Н.Рыжова не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению АНО «Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 211440», принадлежащей Д.В.Тарасову, с учетом износа составляет .... руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля -.... руб.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что причиненный Д.В.Тарасову ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком К.Н.Рыжовым.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Д.В. Тарасовым требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правильно взыскал с К.Н. Рыжова в пользу Д.В. Тарасова в счет возмещения ущерба .... руб. .... коп.

Возмещение судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за услуги оценщика в размере .... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку судом в качестве доказательства по делу принято во внимание заключение эксперта, за проведение которого ответчиком оплачено .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые Д.В. Тарасов приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, назначенной судом, не могут служить основанием для отмены решения, так как заключение АНО «Центр судебных экспертиз оценка» было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Тарасова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка