СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N 33-7348/12
23 июля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Сабировой - О.В. Черновой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
иск А.Д. Сабировой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ... » в пользу А.Д. Сабировой в порядке довзыскания страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей и ... рублей ... копеек в возврат государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Д. Сабировой - О.В. Черновой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Д. Сабирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « ... » (далее по тексту ООО СК « ... ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование было указано, что 06 октября 2011 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки « ... » под управлением И.В. Хайретдинова и принадлежащего истцу автомобиля марки « ... » под управлением А.Д. Сабировой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан И.В. Хайретдинов, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК « ... », выплатившем истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа в ... рубля ... копеек. Услуги оценки составили ... рублей. Кроме того истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, возместить указанные выше расходы на оплату оценки и услуг представителя, а также государственной пошлины.
В суде представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК « ... » представил заявление о вынесении решения на основании результатов судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК « ... » должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом в основу решения судом положено заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того пропорционально удовлетворенным требованиям возмещены понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины, при этом суд отклонил требование о возмещении расходов на услуги независимой оценки.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым возместить расходы истца на оценку ущерба в размере ... рублей, на представителя в размере ... рублей и госпошлине. Указывает, что истцу пришлось обратиться к услугам независимого эксперта, чтобы подтвердить, что право истца на полное возмещение ущерба нарушено. Считает, что уплаченная за оценку сумма в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу истца. Учитывая степень сложности дела, участие представителя в его рассмотрении и объема выполненной им работы считает, что судебные расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика в полном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Д. Сабировой - О.В. Чернова просила изменить решение по доводам жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2011 года на ул. Губкина г. Казани автомобиль марки « ... », государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Хайретдинова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки « ... », государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Д. Сабировой. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении И.В. Хайретдинов был признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения.
Обязательная автогражданская ответственность И.В. Хайретдинова была застрахована в ООО СК « ... », признавшим заявленное ДТП страховым случаем и выплатившим истцу страховое возмещение в размере ... рубля.
По представленному истцом отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в ... рубля ... копеек, за составление отчета истец оплатил оценщику ... рублей.
Суд положил в основу своего решения результаты проведенной по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона ООО СК « ... » должно выплатить потерпевшему лицу невыплаченную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, а ввиду частичного удовлетворения иска возместить пропорционально понесенные истцом судебные расходы на представителя и по госпошлине.
Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки являются несостоятельными, поскольку указанная оценка в основу решения положена не была, соответственно расходы на её проведение не могут быть взысканы за счет ответчика, оплатившего расходы по судебной экспертизе.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.Д. Сабировой о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей. При этом суд исходил из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в данной части занижена, не убедительны.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. Сабировой - О.В. Черновой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
