СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N 33-6149/2012

30 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск В.Н. Татаринцевой к индивидуальному предпринимателю Д.Е. Герасимову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова в пользу В.Н. Татаринцевой в счет возмещения ущерба .... руб., .... руб. в счет возмещения сходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований В.Н. Татаринцевой к индивидуальному предпринимателю Д.Е. Герасимову о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» .... руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова-Э.Р. Закирова, поддержавшего апелляционную жалобу, В.Н. Татаринцевой, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринцева В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Д.Е. Герасимову о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что приговором Советского районного суда г. Казани К.А. Румянцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осужден к 2,3 годам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что автомойка, принадлежащая ответчику, 10.04.2012 года приняла автомобиль «Ситроен С 4», принадлежащий истице на праве собственности, для производства комплексной автомойки, после чего автомойщик К.А. Румянцев скрылся на данном автомобиле в неизвестном направлении.

На данном автомобиле К.А. Румянцев совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

По данным официального дистрибутора «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в г. Казани - ООО «Отва» стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет .... руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... рубля, .... руб. в счет компенсации морального вреда, .... руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А. Румянцев.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - К.А. Румянцев в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Д.Е. Герасимов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд при принятии решения не дал надлежащую правовую оценку юридическим значимым обстоятельствам. Так суд не выяснил в каких отношениях состоял К.А. Румянцев с ответчиком. Утверждает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым в обязанности К.А. Румянцева входила исключительно мойка автомобиля, последний не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Указывает, что суд не принял во внимание, что К.А. Румянцев завладел автомашиной не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в его обязанности не входило оказание услуги по въезду и выезду автомобилей клиентов с автомойки. Суд не дал оценки также тому обстоятельству, что В.Н. Татаринцева сама проявила грубую неосторожность при передаче автомобиля на комплексную мойку и оставила ключи от автомобиля в замке зажигания, а также все документы в автомобиле. Указывает, что истица не доказала причинно-следственную связь, что все указанные в счете и заключении эксперта повреждения были получены именно в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине К.А. Румянцева. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о допущенном экспертом нарушении в ходе проведения им судебной автотехнической экспертизы. Эксперт не обеспечил при осмотре автомобиля присутствие ответчика, им использованы при расчете самые дорогие позиции, хотя имеются более доступные аналоги (заменители), запрашиваемых запасных частей, неправильно определил рыночную стоимость автомобиля. Суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что из заключения эксперта суду следовало исключить такие элементы автомобиля как капот, передний бампер, правое зеркало заднего вида, задний бампер, двери автомобиля. Судом не был исследован вопрос о факте получения В.Н. Татаринцевой страхового возмещения от СК «Росгосстрах», где автомобиль застрахован по КАСКО.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки «Ситроен С 4», .... года выпуска.

10 апреля 2011 года вышеуказанный автомобиль «Ситроен С 4» для производства комплексной автомойки был помещен в бокс автомойки, расположенный по адресу: РТ, г.... в, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д.Е. Герасимову.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 10 апреля 2011 года К.А. Румянцев, являясь автомойщиком, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной «Ситроен С 4» и 11 апреля 2011 года выехал на ней на трассу и направился в сторону Республики Марий Эл, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, перевернув угнанную автомашину на крышу, после чего, оставив угнанную автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения преступления.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 года К.А. Румянцев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года приговор Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 года в части осуждения К.А. Румянцева по вышеуказанному эпизоду оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет .... руб. .... коп., без учета эксплуатационного износа - .... руб. .... коп., рыночная стоимость автомобиля истца на апрель 2011 года составляла .... руб., стоимость «годных остатков» автомобиля истца оставляет .... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.Н. Татаринцевой требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик как работодатель К. А. Румянцева обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако при определении размеров ущерба суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не принял во внимание показания истицы В.Н. Татаринцевой в ходе предварительного следствия, согласно которым еще до заезда на автомойку у автомобиля было сломано правое зеркало заднего вида.

Согласно заключению эксперта стоимость зеркала правого заднего вида составляет .... руб. .... коп., а стоимость ремонтных воздействия на это зеркало-.... руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, размер взыскиваемой с индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы подлежит снижению до .... руб. .... коп.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину следует взыскать в размере .... руб. .... коп.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку третье лицо - К.А. Румянцев не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ними имели место быть гражданско-правовые отношения, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба истцу непосредственно в момент производства К.А. Румянцевым работ по гражданско-правовому договору с индивидуальным предпринимателем Д.Е. Герасимовым судом в ходе разбирательства дела установлен, ответчиком не опровергнут, допустимые и относимые доказательства не представлены. Кроме того, из объяснений работников автомойки - Л.В. Гиматдиновой, И.А. Бухмина, директора автомойки - В.Г. Кузьмина, а так же самого К.А. Румянцева следует, что К.А. Румянцев работал на данной автомойке и выполнял работы в интересах индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать не на работнике К.А. Румянцеве, а на его работодателе - индивидуальном предпринимателе Д.Е. Герасимове.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Д.Е. Герасимов не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», считая ее недостоверной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов. Более того, указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истицы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу в части возмещения ущерба изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова в пользу В.Н. Татаринцевой в возмещение ущерба .... руб. .... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Е. Герасимова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка