СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-9013

06 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.Газизова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Я.М.Газизова солидарно с Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в возмещение ущерба, причиненного преступлением,  ... , в компенсацию расходов по оплате услуг представителя по  ...  с каждого.

В иске к ОАО «Удмуртвтормет» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Я.М.Газизову отказать.

Взыскать в пользу Я.М.Газизова с Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  ...  с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Удмуртвтормет», суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Я.М.Газизов обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртвтормет», Р.З.Газизову и Е.В.Боркову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в начале  ...  Р.З.Газизов и Е.В.Борков из корыстных побуждений похитили стальные шпунты типа  ...  в количестве  ...  штук, общей длиной  ... , находившиеся у дома истца по адресу:  ... , весом  ...  металла. Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года Р.З.Газизов и Е.В.Борков осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в причинении ему ущерба имеется также вина ОАО «Удмуртвтормет», поскольку именно работники данного общества организовали вывоз вышеуказанного имущества, предоставив автомашину  ...  с манипулятором, газорезчика ФИО1. В ходе предварительного следствия была проведена комплексная инженерно-строительная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость  ...  шпунтов составляет  ... . Истец, не согласившись с размером ущерба, самостоятельно заказал оценку ущерба. Согласно отчету .... рыночная стоимость оборудования составляет  ... . Расходы истца по оплате услуг оценщика составили  ... . В ходе предварительного следствия для проведения дополнительной оценки истец заплатил  ... ., за услуги представителя -  ... . До окончания следствия и судебных разбирательств истец вынужден был оформить отпуск за свой счет, из-за чего он утратил заработок. Размер утраченного заработка за  ...  месяцев составил  ... .

Истец просил взыскать солидарно с ОАО «Удмуртвтормет», Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в счет возмещения ущерба  ... , утраченный заработок в размере  ... , в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта  ...  и расходов по оплате услуг представителя  ...

В процессе нахождения дела в производстве суда исковые требования были увеличены и в окончательном варианте сформулированы следующим образом: взыскать в пользу истца солидарно с ОАО «Удмуртвтормет», Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в возмещение ущерба  ... , в том числе стоимость украденных шпунтов в размере  ... , утраченный заработок за  ...  месяцев в размере  ... , в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта  ... , затрат на транспорт и проживание  ... , расходов по оплате услуг адвоката по гражданскому делу  ...  и расходов по оформлению доверенности  ...

Р.З.Газизов и представитель ОАО «Удмуртвтормет» иск не признали.

Е.В.Борков в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года производство по делу в части требований Я.М.Газизова к ОАО «Удмуртвтормет», Р.З.Газизову и Е.В.Боркову о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с явками в следственные органы и в суд, расходов на проживание, проведение экспертизы прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая на то, что дело судом рассмотрено неполно и необъективно. Истец считает, что ОАО «Удмуртвтормет», работники которого совместно с Р.З.Газизовым и Е.В.Борковым принимали участие в резке оборудования для погрузки на транспортное средство, выделенное данной организацией, и в вывозе похищенного имущества, также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истец выражает несогласие с размером взысканных судом в его пользу сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Удмуртвтормет» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года Р.З.Газизов и Е.В.Борков осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда Р.З.Газизов и Е.В.Борков признаны виновными в том, что 08 декабря 2010 года, действуя в группе по предварительному сговору, тайно похитили стальные шпунты типа  ...  в количестве  ...  штук, причинив потерпевшему Я.М.Газизову материальный ущерб на сумму  ... .

Указанную сумму ущерба суд постановил взыскать солидарно с Р.З.Газизова и Е.В.Боркова. При этом в удовлетворении исковых требований к ОАО «Удмуртвтормет» суд отказал в виду отсутствия вины данной организации в причинении истцу ущерба.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен судом также верно.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что за причиненный ему преступлением ущерб ОАО «Удмуртвтормет» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности наряду с Р.З.Газизовым и Е.В.Борковым. Однако указанный довод жалобы на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку ущерб истцу причинен в результате противоправных действий Р.З.Газизова и Е.В.Боркова, которые в силу закона и обязаны возместить Я.М.Газизову материальный ущерб в размере  ... .

Отказав в удовлетворении иска к ОАО «Удмуртвтормет», суд принял правильное решение, поскольку вина данной организации, являющаяся необходимым условием для взыскания с нее суммы ущерба, не установлена, а истцом не доказана.

Согласно приговору рыночная стоимость  ...  шпунтов типа  ...  в соответствии с заключением комплексной инженерно-строительной оценочной экспертизы от 15 июля 2011 года на момент совершения преступления составляла  ... . Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, взыскав в пользу истца сумму ущерба именно в указанном размере. При этом ссылку в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба составляет  ... , суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающей внимания, поскольку как правильно указал в решении суд, увеличение размера подлежащего возмещению истцу ущерба требует переквалификации деяния на более тяжкое, что недопустимо в силу закона в виду ухудшения положения Р.З.Газизова и Е.В.Боркова.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Я.М.Газизова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка