• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-5593/2012
 

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.Марамыгина - Р.Д.Игнатьева на решение Кировского районного суда города Казани от 29 марта 2012 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Н.А.Миланкиной, С.С.Марамыгиной удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома под литерами A, Al, А2 по адресу: ... , согласно Варианта № 1 раздела жилого дома Схемы № 2 к Заключению эксперта .... от ... , выделив Н.А.Миланкиной, С.С.Марамыгиной, В.А.Марамыгину квартиру № 2, состоящую из помещения № 2 площадью ... кв.м. в литере А, Б.И.Марамыгину -квартиру № 1, состоящую из помещений № 1 в литере А, № 3 в литере А1, № 4 в литере А2 общей площадью ... .

Определить порядок пользования земельным участком по ... согласно Схемы № 4 Варианта № 1 землепользования Заключения эксперта .... от ... выделив в пользование Н.А.Миланкиной, С.С.Марамыгиной, В.А.Марамыгину земельный участок площадью ... ., в пользование Б.И.Марамыгину земельный участок площадью ... ., передав земельный участок площадью ... в том числе под гаражом (литера Г) в общее пользование сторон.

В остальной части требований отказать.

Б.И.Марамыгину в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Б.И.Марамыгину в пользу Н.А.Миланкиной, С.С.Марамыгиной ... в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, по ... копеек в пользу каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.И.Марамыгина и его представителя Р.Д.Игнатьева, С.С.Марамыгину, Н.А.Миланкину и ее представителя Л.В.Тугушеву, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А.Миланкина, С.С.Марамыгина обратились в суд с иском к Б.И.Марамыгину, В.А.Марамыгину о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого ... под литерами A, A1, А2 по ... . Поскольку Б.И.Марамыгин препятствует истцам в пользовании принадлежащим имуществом, соглашение о реальном разделе дома между сторонами не достигнуто, порядок пользования земельным участком после принятия решения суда от ... изменился, истцы просили суд выделить в натуре принадлежащие им на праве собственности доли в жилом ... и определить порядок пользования земельным участком площадью ... по адресу: ... соответствии с долями в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке.

В ходе рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили выделить в натуре путем объединения долей Н.А. Миланкиной, С.С. Марамыгиной, В.А. Марамыгина ... . в литере А жилого дома, расположенного по адресу: ... , согласно Варианту № 1 схеме № 2 экспертного заключения .... от ... ; выделить в натуре Б.И. Марамыгину ... . в литере А, ... в Литере А1, ... . в Литере А2 жилого дома, расположенного по адресу: ... , согласно варианту № 1 раздела спорного жилого дома схеме № 2 экспертного заключения .... от ... ; определить порядок пользования земельным участком площадью ... ., расположенного по адресу: ... , предоставив в пользование Н.А. Миланкиной, С.С. Марамыгиной. В.А. Марамыгина ... Б.И. Марамыгину ... в общее пользование всех собственников предоставить ...

Ответчик Б.И.Марамыгин иск не признал, предъявил встречный иск к Н.А. Миланкиной, С.С. Марамыгиной, В.А. Марамыгину о замене долей ответчиков путем выплаты им реальной стоимости их долей в спорном доме на том основании, что проведенными в рамках настоящего дела экспертизами установлена невозможность реального раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Б.И.Марамыгина - Р.Д.Игнатьева ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд не учел выводы судебной экспертизы о невозможности реального раздела дома без несоразмерного ущерба для строения, отступил от размеров долей собственников, не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении, а также невозможность совместного пользования жилым домом и земельным участком.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Б.И.Мамарыгин указывает, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от ... уже был определен порядок пользования спорным земельным участком, поэтому суду следовало прекратить производство по делу в указанной части.

В возражения на апелляционную жалобу Н.А.Миланкина и С.С.Мамарыгина выражают несогласие с доводами жалобы, указывают, что судом при разделе дома и определении порядка пользования земельным участком учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, размер долей собственников, фактический порядок пользования имуществом, нуждаемость собственников в имуществе.

В своих выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали вышеизложенные доводы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации..

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что собственниками жилого ... под литерами A, Al, А2 по ... являются Н.А. Миланкина, С.С. Марамыгина, Б.И. Марамыгин и В.А. Марамыгин. Соглашение между ними о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.

Для разрешения данного спора судом назначались судебные земельно-строительные экспертизы.

Оценив представленные экспертами варианты раздела спорного жилого дома в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного дома. При этом судом принято во внимание, что ни одна из сторон от предложенных экспертом условий по проведению работ по перепланировке помещений не отказалась. Суд учел также отсутствие у С.С. Марамыгиной и В.А. Марамыгина иного места жительства либо возникновения права пользования иным, кроме спорного, жилым помещением.

Судом в основу выводов в части реального раздела дома положен предложенный экспертом наиболее приемлемый вариант раздела согласно схеме № 2 к Заключению .... от ... .

Исходя из равенства долей Б.И. Марамыгина и объединенных долей С.С. Марамыгиной, Н.А. Миланкиной и В.А. Марамыгина в жилом доме, а также с учетом предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, предусматривающего отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома и находящихся в пользовании надворных построек, нахождения на спорном участке жилого дома под литером Б, принадлежащего на праве собственности Н.А. Миланкиной, суд определил порядок пользования спорным участком .... по ... согласно схемы № 4 варианта № 1 землепользования Заключения эксперта .... от ... , выделив в пользование Б.И. Марамыгина участок площадью ... кв.м., в совместное пользование С.С. Марамыгиной, Н.А. Миланкиной, В.А. Марамыгина- - ... кв.м., а в общее пользование сторон -земельный участок площадью ... кв.м., в том числе под гаражом (литера Г).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных материалами дела и пояснениями сторон обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы представителя Б.И.Марамыгина - Р.Д.Игнатьева о невозможности реального раздела домовладения между собственниками ввиду несоответствия выделяемых помещений идеальным долям и отсутствия технической возможности раздела без перепланировки не дает оснований к отмене решения суда, поскольку, принимая решение о разделе дома, суд исходил из выводов судебных экспертиз, согласно которым раздел возможен с некоторым отступлением от долей собственников и проведением работ по переоборудованию и перепланировке. Наличие таких условий само по себе не исключает возможность раздела дома, поскольку в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами дела позволяет разрешить спор между сторонами по существу.

При этом принимается во внимание невозможность совместного пользования домом ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и отсутствие иной возможности урегулировать спор между собственниками.

Выплата стоимости долей остальным участникам собственности вместо выдела долей в натуре, как того требует Б.И.Мамарыгин, невозможна, так как собственники не согласны на присуждение им денежной компенсации, их доли не являются незначительными и они имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Не дает оснований к отмене решения суда и довод подателя жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о порядке пользования спорным земельным участком. Правоотношения по пользованию земельным участком являются длящимися. На момент рассмотрения судом настоящего спора изменились фактические обстоятельства пользования земельным участком, решением суда произведен раздел домовладения, что повлекло необходимость определения нового порядка пользования участком с учетом выдела сторонам помещений спорного жилого дома.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.Марамыгина - Р.Д.Игнатьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5593/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте