• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-6203/12
 

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Косенко — Ю.В. Федоровой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка ... за В.Е. Косенко. Взыскать с И.В. Косенко в пользу В.Е. Косенко компенсацию стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка ... в размере ... рубль. Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка ... за Н.Г. Кулик. Взыскать с И.В. Косенко в пользу Н.Г. Кулик компенсацию стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка ... в размере ... рубль. В остальной части иска отказать. Взыскать с И.В. Косенко в пользу В.Е. Косенко в возврат государственной пошлины ... . Взыскать с И.В. Косенко в доход государства государственную пошлину в размере ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения И.В. Косенко и его представителя Ю.В. Федоровой, поддержавших жалобу, Н.Г. Кулик, В.Е. Косенко и их представителя М.Ю. Игнатьевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко обратились в суд с иском к И.В. Косенко о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, о выплате денежной компенсации. В обоснование иска указали, что истцы Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... . Так, Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко принадлежит по 1/3 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... . Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, доля в праве которого также составляет 1/3, является ответчик И.В. Косенко.

В настоящее время всем земельным участком, а также домовладением пользуется только ответчик И.В. Косенко, который построил на данном участке еще один дом, гараж, возвел хозяйственные постройки. Являясь собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, ответчик в полном объеме пользуется данными объектами - земельным участком, общей площадью ... кв.м, и жилым одноэтажным домом, площадью ... кв.м. На данный момент истцы имеют намерение распорядиться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, в связи с чем, они предлагали И.В. Косенко выкупить их доли, однако он от права преимущественной покупки отказался. Для продажи принадлежащего истцам имущества третьим лицам, им необходимо произвести выдел в натуре своих долей из общего имущества, однако указанный выдел невозможен, поскольку минимальный предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства согласно Градостроительному Уставу Казани, составляет 400 кв.м, в то время как размер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет ... кв.м. Таким образом, выдел из него долей в натуре двум участникам долевой собственности будет противоречить положениям Градостроительного Устава Казани. Выдел долей без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен и по причине того, что земельный участок в настоящее время является полностью освоенным и застроенным (два дома, гараж, другие хозяйственные постройки). Произвести выдел 2/3 долей в натуре из общего имущества - домовладения, общей площадью ... кв.м, также не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированной части жилого помещения (жилой дом состоит из одной комнаты), передачи истцам изолированной части кухни, коридора и подсобных помещений, оборудования отдельного входа в дом. На основании изложенного, истцы просили прекратить право общей долевой собственности участников общей долевой собственности - Н.Г. Кулик, В.Е. Косенко, И.В. Косенко на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... , путем передачи указанных объектов недвижимости одному из собственников - И.В. Косенко; обязать ответчика И.В. Косенко выплатить истцам денежную компенсацию за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истцы Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко заявленные исковые требования уточнили, просили обязать ответчика И.В. Косенко выплатить истцам Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко денежную компенсацию за причитающиеся им доли жилого дома и земельного участка в размере 597.981 рубль каждому из истцов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик владеет домовладением единолично, застроил земельный участок новыми строениями, не определяя границы принадлежащей ему доли земельного участка, в связи с чем, истцы лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, выдел в натуре принадлежащих истцам долей из общего имущества невозможен технически, а также с учетом площади земельного участка, которая составит менее 400 кв.м на одного собственника, что будет противоречить Градостроительному Уставу Казани.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Косенко - Ю.В. Федорова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилой дом, построенный ответчиком на спорном земельном участке, является единственным местом жительства ответчика и его семьи. Данный жилой дом и хозяйственные постройки возведены на краю земельного участка, использование которого производится ответчиком в соответствии с принадлежащей ему долей. Каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом ответчик истцам никогда не чинил, Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко не используют жилой дом и земельный участок по собственной инициативе. Удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика, который не имеет ни намерения приобрести у истцов принадлежащие им доли спорного имущества, ни денежных средств для его приобретения. Кроме того, доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не является незначительной, а невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, а также продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 34 Земельного кодекса Республики Татарстан, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статей 60 Решения Казанского Совета народных депутатов «О Градостроительном Уставе Казани» от 22 апреля 2004 года № 51-19, предельный минимальный размер земельного участка с разрешенным видом использования «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)» составляет 400 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы Н.Г. Кулик и В.Е. Косенко, а также ответчик И.В. Косенко являются собственниками жилого дома, общей площадью ... кв.м, а также земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... , по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждый. Право собственности истцов и ответчика на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно отчету РГУП БТИ МСА и ЖКХ Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по определению рыночной стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ... рыночная стоимость земельного участка составляет ... рубля, рыночная стоимость жилого дома составляет ... рублей, соответственно рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома составляет ... , рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет ... .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял за основу представленный отчет по оценке стоимости спорного имущества, а также исходил из того, что выделение в натуре принадлежащих истцам долей жилого дома и земельного участка не представляется возможным, в связи с чем, посчитал исковые требования правомерными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого дома и земельного участка в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, ответчик не согласен на выплату истцам компенсации стоимости их долей в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также судебная коллегия считает, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/3, отсутствуют основания считать принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.Г. Кулик, В.Е. Косенко к И.В. Косенко о взыскании стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6203/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте